Определение от 13 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-11860/2025(1)-АК

Дело № А60-28867/2025
14 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участии в судебном заседании:


от истца общества с ограниченной ответственностью «Паблисити» - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.04.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2025 года,

принятое судьей А.С. Садрихановой

по делу № А60-28867/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Паблисити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 910,35 рубля


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский детско-юношеский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паблисити» (далее – ООО «Паблисити», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 200,00 рублей, неустойки в сумме 54 780,00 рублей, убытков в сумме 91 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 630,35 рубля, процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.09.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский детско-юношеский центр» (далее – ФГБУ «Росдетцентр»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2025 (резолютивная часть от 11.11.2025) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Паблисити» взысканы денежные средства в размере 511 910,35 рубля, в том числе долг в сумме 365 200,00 рублей, неустойка в сумме 54 780,00 рублей, убытки в сумме 91 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630,35 рубля, начисленные за период с 18.05.2025 по 20.05.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 365 200,00 рублей, начиная с 21.05.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 30 596,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.11.2025 отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно дополнительному соглашению от 12.02.2024 к договору поставки № 04-12/2023 от 04.12.2023 и дополнительному соглашению от 12.02.2024 к договору поставки № 05-12/2023 от 04.12.2023 продавец передает покупателю товар для отгрузки транспортной компанией не позднее 22.02.2024. В силу пункта 3.4 договоров стороны пришли к соглашению, что в качестве первичного учетного документа по договору может использоваться универсальный передаточный документ (УПД) либо товарная накладная по форме ТОРГ-12. При этом рекомендованная форма УПД и ТОРГ-12 должна соответствовать требованиям, которые установлены для


первичных документов и счетов-фактур, с учетом последних изменений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Даты передачи товара по УПД указаны 14.02.2024, подписаны со стороны истца 22.02.2024 посредством Диадок. Подписанный сторонами по ЭДО универсальный передаточный документ содержит все реквизиты, указанные в пункте 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», соответственно, подтверждает факт поставки товара. Судом довод ответчика о подписании истцом УПД, подтверждающего поставку всего объема товара, судом принят не был, поскольку поставка товара осуществлялась транспортной компанией, и транспортные накладные на весь объем товара ответчиком не представлены. Суд не учел, что доставка транспортной компанией в обязательство ответчика не входило, и ее привлекла сторона истца. Истец товар получил в полном объеме и подтвердил это, подписав УПД. Однако, претензия истца к ответчику поступила только 14.04.2025, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 05.02.2026, приобщенным к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно договору поставки от 04.12.2023 № 05-12/2023, договору поставки от 04.12.2023 № 04-12/2023, ИП ФИО2 (ответчик) обязалась поставить ООО «Паблисити» (истец) 3 386 штук рюкзаков брендированных в срок до 05.02.2024 (пункт 4.2 спецификации № 1 к договору 04-12, пункт 4.2 спецификации № 1 к договору 05-12). В связи с нарушением сроков по договорам ответчиком 12.02.2024 между истцом и ответчиком заключены: дополнительное соглашение к договору поставки № 04-12/2023 о 04.12.2023, дополнительное соглашение к договору поставки № 05-12/2023 о 04.12.2023, в соответствии с которыми ИП ФИО2 обязалась осуществить расфасовку товара в количестве и цветовой палитре в соответствии с документацией, переданной истцом. Также предприниматель оказывал услугу по расфасовке печатной продукции (блокноты с символикой «Орлята России») и значков с символикой «Орлята России», переданной истцом. Стоимость услуги фасовки, оказываемые ответчиком, рассчитывалась, исходя из затраченных часов. ИП ФИО2 (ответчик) обязалась расфасовать передать истцу товар для отгрузки транспортной компанией не позднее 22.02.2024. Расфасованная и запечатанная ответчиком продукция направлена Госзаказчику. Товар передавался ответчиком в расфасованном и упакованном виде, что подтверждается фотографиями из мессенджера WhatsApp. 15.02.2024 через Диадок на подписание ответчиком были направлены истцу: УПД № 30 от 14.02.2024 о поставке рюкзаков в количестве 1 829 штук на сумму 1 609 520,00 рублей – договор поставки № 05-12/2023 от


04.12.2023, УПД № 31 от 14.02.2024 о поставке рюкзаков в количестве 1 557 штук на сумму 1 370 160,00 рублей - договор поставки № 04-12/2023 от 04.12.2023. 22.02.2203 истец подписал универсальные передаточные документы без замечаний. В начале марта от Госзаказчика стала поступать информация о недопоставке рюкзаков в регионы. 12.03.2023 истец направил ответчику письмо № 33 об ошибочности подписания универсальных передаточных документов и указал на отсутствие исполнения договорных обязательств ответчиком. Госзаказчик направил ООО «Паблисити» акты приема-передачи фактически полученной продукции от 26.03.2024. Согласно указанным актам была осуществлена недопоставка рюкзака брендированного в количестве 415 шт. В целях исполнения обязательств перед Госзаказчиком, истец заключил договор № 20/05/24-1553 об изготовлении рекламно-полиграфической и сувенирной продукции с ИП ФИО3, согласно которому предприниматель обязуется изготовить и поставить истцу рюкзак брендированный в количестве 415 штук за 456 500,00 рублей (1 100,00 рублей за единицу), который был исполнен предпринимателем в полном объеме и оплачен истцом. Ввиду наличия спора относительно реальности поставки спорного продукции именно ответчик, как сторона, обязанная осуществить поставку, должна доказать факт поставки, а также предпринятые ей приготовления по исполнению спорных договоров, в том числе факт передачи транспортной компании брендированной продукции в договорном объеме. Какие-либо документы ответчиком не предоставлены. Единственным аргументом у ответчика является подписание УПД без замечаний со стороны истца. В тоже время истцом предоставлен исчерпывающий перечень доказательств и пояснения относительно поставки, свидетельствующие о недопоставке продукции ответчиком, а именно предоставлены: фотоматериалы, подтверждающие, что продукция передавалась транспортной компании в запечатанном виде (истец не имел возможности осуществить приемку продукции по количеству и качеству, именно действия ответчика – несвоевременное изготовление рюкзаков – привели к ситуации, когда истец, доверившись ответчику, поручил ему расфасовать продукцию самостоятельно и направить заказчику); акты заказчика, которые подтверждают, что брендированная продукция поступила Госзаказчику не в полном объеме (именно ответчик передавал продукцию транспортной организации, что подтверждается, в том числе перепиской сторон); перепиской сторон в мессенджере WhatsApp (истец неоднократно уведомлял поставщика о недопоставке товара и пытался в мирном порядке разрешить сложившуюся ситуацию); перепиской сторон: после поступления претензий от Госзаказчика о недопоставке товара 12.03.2023 истец направил ответчику письмо № 33 об ошибочности подписания универсальных передаточных документов и указал на отсутствие исполнения договорных обязательств ответчиком; письмом от 16.04.2024 № 41 истец истребовал у ответчика документы, подтверждающих поставку продукции в договорном объеме; договор с третьим лицом об изготовлении недостающей (недопоставленной) части продукции. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой


инстанции правомерно установлено отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика по поставке спорного товара по УПД, несмотря на их подписание без возражений. Более того, недопоставка продукции ответчиком также подтверждается заключением договора № 20/05/24-1553 об изготовлении рекламно-полиграфической и сувенирной продукции с ИП ФИО3 Именно в связи с отказом ответчика выполнить договорные обязательства, в целях исполнения истцом обязательств по контрактам, был заключен указанный договор, заключение которого находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Довод ответчика о том, что поставка осуществлялась транспортной компанией истца, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить транспортные накладные на товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Именно ответчик передавал расфасованную продукцию транспортной компании (что не отрицается им). В соответствии с пунктом 2.7. договоров при доставке товара транспортом должна быть оформлена транспортная накладная. Истец неоднократно истребовал данный документ у ответчика, ответа от предпринимателя так и не было получено. Истец не получал товар, продукция направлялась ответчиком непосредственно Госзаказчику. После предоставления Госзаказчиком информации о недопоставке товара, истец незамедлительно уведомил поставщика о возникшей ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.04.2026; истцу ООО «Паблисити» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно того, каким образом производилась выборка товара, отгрузка и перевозка в адрес ФГБУ «Российский детско-юношеский центр» (с предоставлением товарно-транспортной накладной, акта приемки товара от истца третьим лицом ФГБУ «Российский детско-юношеский центр»); ответчику ИП ФИО2 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с документальным подтверждением относительно того, кто производил перевозку товара истцу ООО «Паблисити» либо третьему лицу ФГБУ «Российский детско-юношеский центр», акт приемки товара (при наличии), товарно-транспортную накладную (при наличии), а также доказательства отправки товара в адрес ООО «Паблисити» либо третьего лица ФГБУ «Российский детско-юношеский центр».

До начала судебного заседания от ответчика ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что истец забрал товар путем самовывоза, а именно через транспортную компанию, которую оплачивал за свой счет, а также с помощью курьеров ООО «Яндекс. Доставка».

К письменным пояснениям ответчика приложены дополнительные документы (копии): поручение экспедитору ООО «ПЭК» № 669956795319 от 27.02.2024, доверенность экспедитору ООО «ПЭК», что расценено судом


апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайства ответчика и истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-28867/2025.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.05.2026 14:00 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Ответчику ИП ФИО2 представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с документальным подтверждением с учетом пояснений, представленных истцом ООО «Паблисити».

4. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1


статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова