Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-197920/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-197920/23-40-2200
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (127474, <...>, этаж/ком 2/69, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2010, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Булгарпиво" (423800, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки № 211219 от 21.12.2019г. в размере 15 016 153 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 188 538 руб. 82 коп., платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб.

при участии: от истца – согласно протоколу,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Булгарпиво» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки №21/12/19 от 21.12.2019 г. в размере 19 992 009 руб. 60 коп., неустойки за период с 05.07.2023г. по 30.08.2023г. в размере 419 856 руб. 40 коп., платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 8.3. договора поставки №21/12/19 от 21.12.2019 г. (с учетом протокола разногласий).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании объявлен перерыв с 29.11.2023г. до 06.12.2023г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 121123, 156 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части задолженности и неустойки в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 188219 от 01.09.2023г., № 188302 от 07.09.2023г., № 188741 от 21.09.2023г., № 189836 от 25.09.2023г., № 751832 от 05.10.2023г., №759800 от 06.10.2023г., № 759860 от 09.10.2023г., а также увеличением периода взыскания неустойки до 05.12.2023г. В соответствии с заявленным ходатайством просит взыскать долг по договору поставки №21/12/19 от 21.12.2019 г. в размере 15 016 153 руб. 20 коп., неустойку за период с 05.07.2023г. по 05.12.2023г. в размере 1 188 538 руб. 82 коп., плату за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик с наличием задолженности перед истцом в размере 15 016 153 руб.20 коп согласен. Исковые требования в части взыскания платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб. не оспорил. В части требований истца касательно взыскания неустойки указал, что, действительно, проценты начислены на основании п.5.1. договора поставки №21/12/19 от 21.12.2019г. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21/12/19 от 21.12.2019г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю солод пивоваренный ячменный, светлый (далее - товар, продукция) в соответствии с приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, объем, место поставки, данные грузополучателя, сроки и порядок поставки товара, его цена, сроки оплаты и порядок расчетов устанавливаются в спецификациях к договору.

01.06.2023 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 20 на поставку в июне-июле 2023 г. солода ячменного типа А насыпью в количестве 536 тонн по цене 43 500 руб. на общую сумму 23 316 000 руб.

По условиям п. 2.1. вышеуказанного дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить товар безналичным расчетом в рублях в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара и/или его части. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

05.06.2023г. по универсально передаточному документу (УПД) № 14-050623 покупателю поставлен товар на сумму 8 673 900 руб., срок оплаты за который, наступил 04.07.2023 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения № 20 покупатель не произвел оплату в надлежащий срок. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 039 272 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 556 753 руб. 20 коп.

26.06.2023г. по УПД № 10-260623 покупателю поставлен товар на сумму 8 617 350 руб., срок оплаты за который, наступил 25.07.2023 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения покупатель не произвел оплату в установленный срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 617 350 руб.

07.07.2023г. по УПД № 14-070723 покупателю поставлен товар на сумму 5 842 050 руб., срок оплаты за который, наступил 05.07.2023 г., однако, в нарушение условий дополнительного соглашения покупатель не произвел оплату в установленный срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 842 050 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по УПД № 14-050623 от 05.06.2023г., УПД № 10-260623 от 26.06.2023г., УПД № 14-070723 от 07.07.2023г. за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки №21/12/19 от 21.12.2019 г. в размере 15 016 153 руб. 20 коп., а также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по вышеуказанным УПД истцом ответчику в соответствии с п. 5.1. договора начислена неустойка за период с 05.07.2023г. по 05.12.2023г. в размере 1 188 538 руб. 82 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5. договора нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю, в железнодорожной транспортной накладной. Дата прибытия вагонов на станцию нахождения определяется штемпельной отметкой на железнодорожной накладной.

В случае необеспечения нормативного нахождения вагонов на станции выгрузки, определяемого согласно условиям договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель на основании счета поставщика обязуется уплатить за пользование вагонами в размере 3500 руб., включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В апреле 2023г. ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов №№95626800, 95768289, 95953949 на станции выгрузки в связи с чем ответчику истцом начислена плата за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб.

Истцом 16.08.2023г. ответчику направлена претензия с указанием даты погашения задолженности, уплаты неустойки и платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 21/12/19 от 21.12.2019г. в размере 15 016 153 руб. 20 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора с учетом протокола разногласий от 21.12.2019 г. за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец в соответствии с п. 5.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2023г. по 05.12.2023г. в размере 1 188 538 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 05.07.2023г. по 05.12.2023г. в размере 1 188 538 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 1 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки №21/12/19 от 21.12.2019г. подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5. договора нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю, в железнодорожной транспортной накладной. Дата прибытия вагонов на станцию нахождения определяется штемпельной отметкой на железнодорожной накладной.

В случае необеспечения нормативного нахождения вагонов на станции выгрузки, определяемого согласно условиям договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель на основании счета поставщика обязуется уплатить за пользование вагонами в размере 3500 руб., включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 5.5 договора, истцом ответчику начислена плата за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб. Истцом представлен расчет платы. Расчет платы судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, частичная оплата произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Булгарпиво" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" долг по договору поставки № 211219 от 21.12.2019г. в размере 15 016 153 руб. 20 коп., неустойку за период с 05.07.2023г. по 05.12.2023г. в размере 1 000 000 руб., плату за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 339 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Булгарпиво" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.