Постановление от 12 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1404/2026-ГК
г. Пермь
13 апреля 2026 года
Дело № А71-11024/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.В., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии представителей:


от заявителя (лично) – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2024, диплом; ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица (посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2025, диплом;

от третьего лица (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) – ФИО4, паспорт;

слушатель (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) – ФИО5, паспорт;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,


садоводческого некоммерческого товарищества «Шудьинка»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2025 года

по делу № А71-11024/2025


по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Шудьинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,


о признании незаконным Постановления об утверждении схем расположения на кадастровом плане территории в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Шудьинка» (далее – заявитель, СНТ «Шудьинка», СНТ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным Постановления Главы Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» № 1462 от 22.04.2025 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:08:011016:808.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 05.12.2025 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А71-11024/2025 объединено с делом № А71-12689/2025 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Шудьинка» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о признании незаконным Постановления Главы Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» № 1760 от 22.05.2025 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане


территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:08:011016:809.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СНТ «Шудьинка» приводит доводы о том, что в рамках настоящего спора отсутствует спор о праве собственности ФИО4, поскольку целью спора является признание постановлений администрации незаконными. Ссылаясь на положения п. 8 ст. 3, п. 28 ст. 54, п. 25 ст. 54, п. 6 ст. 23, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель указывает, что образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества. Поскольку такое решение ФИО4 представлено не было, товарищество полагает, что администрация не имела права на подготовку и вынесение спорных постановлений, после признания которых незаконными СНТ будет обращаться в суд за прекращением права собственности ФИО4 на незаконно полученную территорию СНТ, а решение суда по настоящему иску будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора с третьим лицом.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, отметив, что увеличение принадлежащего ей земельного участка произошло в отсутствие нарушения прав заявителя.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к ходатайству: заявление в Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике, ответ на заявление.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются


арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отказывает в приобщении представленных доказательств к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, им не приведены мотивы невозможности как представления таких доказательств, так и направления заявления об их наличии и необходимости предоставления времени для их представления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третье лицо просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:011016:203, 18:08:011016:205 по адресу: Удмуртская Республика, муниципальный округ Завьяловский район, территория СНТ «Шудьинка», улица 9-я, земельные участки № 238, 239.

Постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» № 1462 от 22.04.2025 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в пределах кадастровых кварталов 18:08:011016 и 18:08:011015 при перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 18:08:011016:205, находящегося в частной собственности.

Постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» № 1760 от 22.05.2025 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в пределах кадастровых кварталов 18:08:011016 и 18:08:011015 при перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 18:08:011016:203, находящегося в частной собственности.

24.06.2025 между ФИО4 и Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» заключено соглашение № 25/25-СП о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 18:08:011016:205, находящегося в частной собственности., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 18:08:011016:808 площадью 723 +/- 19 кв.м.

Также 24.06.2025 между ФИО4 и Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» заключено соглашение № 26/25-СП о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 18:08:011016:203, находящегося в частной собственности., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 18:08:011016:809 площадью 1059 +/- 23 кв.м.

Таким образом, земельный участок № 239 с кадастровым №


18:08:011016:205 площадью 555 +/- 16 кв.м., в процессе перераспределения был преобразован в земельный участок с кадастровым № 18:08:011016:808 площадью 723 +/- 19 кв.м., а земельный участок № 238 с кадастровым № 18:08:011016:203 площадью 522 +/- 16 кв.м., в процессе перераспределения был преобразован в земельный участок с кадастровым № 18:08:011016:809 площадью 1059 +/- 23 кв.м.

Считая вышеуказанные Постановления № 1462 от 22.04.2025 и № 1760 от 22.05.2025 незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями, производство по которым было объединено, указав, что увеличение земельного участка произошло за счет земель общего пользования (дорог) СНТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:08:011016:808, 18:08:011016:809 (их частей) между заявителем и ФИО6, подлежащий рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем, суд признал, что избранный заявителем в рамках настоящего дела способ защиты нарушенного права в виде обжалования действий администрации нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного


правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых решений незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

При этом на основании пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 11.2 указанного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, предусматривающие, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ).


Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного Кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Между тем, само по себе возможное нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков или их несогласованность, за исключением признания границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ спорным, является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ (пункт 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, отсутствие согласования границ разделяемого земельного участка не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 309-КГ17-21428).


С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения земельного законодательства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 18:08:011016:808 затрагивались или изменялись границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:011016:468, у администрации, вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания для отказа ФИО4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в пределах кадастровых кварталов 18:08:011016 и 18:08:011015 при перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами 18:08:011016:203 и 18:08:011016:205, находящихся в частной собственности.

Фактически заявителем оспаривается ненормативный правовой акт как материально-правовое основание возникновения соответствующего права у третьего лица – ФИО4, содержатся доводы относительно наличия прав на использование этого участка и уменьшения прав заявителя, однако исходя из установленных обстоятельств и приведенных доводов суд усматривает наличие спора о границах и площади земельного участка, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Признание незаконным оспариваемых постановлений в отрыве от рассмотрения спора о праве на соответствующее имущество по требованиям гражданско-правового характера, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, не приведет, вопреки доводам СНТ, к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, установив, что у администрации не имелось оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка обратившемуся лицу, а также принимая во внимание, что оспариваемыми постановлениями не нарушаются права заявителя, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы истца, изложенные в жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку фактически истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.


Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом своей волей и в своем интересе, вместе с тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку признание незаконным оспариваемого приказа не влечет безусловное удовлетворение интереса заявителя по определению границ земельного участка под таун-хаусом для дальнейшей совместной продажи единым лотом данной недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, установив, что в настоящем случае между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты


нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также то, что избрание ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Фактически заявитель просит разрешить спор о границах и площади земельного участка, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, и не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, что не может быть признано надлежащим способом защиты своих прав.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу жалобы относится на её заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2025 года по делу № А71-11024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской

Республики.


Председательствующий О.Н. Маркеева


Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов