Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А11-5979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5979/2023

28.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный музей заповедник" (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония 37" (153000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 176 603 руб. 30 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный музей заповедник" (далее – ФГУК "Государственный Владимиро-Суздальский музей заповедник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония 37" (далее – ООО "Гармония 37", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 176 603 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что претензия № 01-08-48 от 18.01.2023 и акт от 02.01.2023 о неисполнении ответчиком обязательства по контракту, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку акт составлялся стороной истца в одностороннем порядке, без вызова стороны ответчика. Обязательство по уборке территории ответчиком было исполнено, однако несвоевременно.

Согласно приложению № 5 к контракту, площадь прилегающей к Музею природы территории подлежащая уборке ответчиком составляет 967 кв.м, в соответствии с приложением №1 к контракту, стороны спора определили, что стоимость уборки 1 кв.м. прилегающей территории составляет 19,90 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, истец оплачивает ответчику ежемесячно 19243,3 руб. (19,90х967) за уборку прилегающей к Музею природы территории. В рассматриваемой ситуации обязательство по уборке ледяных наростов возникло 22.02.2023 и в соответствии с пунктом 9.2. контракта должно быть устранено немедленно. Таким образом, начисление пени производится со следующего дня, то есть с 23.02.2023. Ледяные наросты были удалены с кровли 04.03.2023, то есть просрочка исполнения обязательства составила 9 календарных дней.

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации истец обратился с ненадлежащим требованием - оплата штрафа за неисполнение обязательства, поскольку ответчик обязательство исполнил, но несвоевременно. О том, что обязательство было исполнено ответчиком, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно счет-фактура №4 от 01.02.2023 (услуги по уборке за январь 2023 года), счет-фактура №91 от 31.03.2023 (услуги по уборке за март 2023 года).

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что размер заявленного штрафа в разы превышает стоимость оказываемых услуг.

В рассматриваемой ситуации, в случае удовлетворения требований, истец получит необоснованную выгоду (обогащение) за счет взыскания с ответчика штрафных санкций.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчик должен выполнять свои работы качественно и в полном объеме. В данном случае штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств, а не необоснованной выгодой (обогащением).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.11.2022 между ФГУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" и ООО "Гармония 37" заключен контракт № 39/2022-ЭА на оказание услуг по уборке зданий и территорий Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника, расположенных в г. Владимире, г. Суздале, п. Боголюбово и с. Кидекша Суздальского района Владимирской области (пункт 1.1. контракта).

Начало оказания услуг – 01.01.2023, окончание оказания услуг – 30.06.2024 (пункт 3.2.1. контракта).

Цена контракта составляет 21 766 033 руб. 03 коп. (пункт 2.1. контракта).

Как указал истец ООО "Гармония 37" нарушило условия контракта, а именно, 02.01.2023 не выполнило очищение от наледи территорий на следующих объектах истца МК "Музей деревянного зодчества" (г. Суздаль, ул. Пушкарская), МК "Суздальский Кремль" (г. Суздаль, ул. Кремлевская), МК "Спасо-Ефимьев монастырь" (г. Суздаль, ул. Ленина).

В подтверждение указанного обстоятельства истец направил в адрес ООО "Гармония 37" акт от 02.01.2023.

03.03.2023 были обнаружены образования снежно-ледяных наростов ("сосульки"), на здании по адресу ул. Мира, 19 (Музей Природы).

Данное нарушение было зафиксировано уполномоченным сотрудником Управления административно-технического надзора Владимирской области (акты об административном правонарушении от 22.02.2023 и от 27.02.2023 с фотофиксацией).

Как пояснил истец, размер штрафа за два установленных факта ненадлежащего оказании услуг 02.01.2023 и 03.03.2023 составляет 2 176 603 руб. 30 коп. (за каждый факт - 5 процентов цены контракта (раздела) в случае, если цена контракта (раздела) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.).

Истцом в адрес ООО "Гармония 37" направлено требования об уплате штрафа за нарушение условий контракта.

Ненадлежащее выполнение ООО "Гармония 37" своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1.2. контракта услуги оказываются ответчиком в полном соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2. технического задания контракта установлено, что в зимний период с 01.01.2023 и по 15.04.2023 и с 16.10.2023 по 31.12.2023 включительно необходимо проведение комплекса мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий, находящихся в пользовании истца от снега, льда, листьев, песка и др. посторонних предметов и их вывоз за пределы территории истца. Очистка от снега пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твёрдого покрытия. При неблагоприятных погодных условиях (снегопад, ледяной дождь и т.д.) уборка производится в течение дня. Так же необходима регулярная очистка кровель и иных поверхностей от сосулек и снега с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения физических лиц и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта ответчик гарантирует качественное оказание услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", санитарии эпидемиологических правил к работам подобного рода с использованием современною профессионального оборудования и специально подготовленного персонала, действующим законодательством Российской Федерации, а также согласно требованиям, установленным Контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 7.1.15 контракта установлена обязанность ответчика выполнять необходимый перечень услуг с учетом специфики убираемой территории в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3. контракта).

В связи с тем, что ответчик нарушил условия своих обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер штрафа в до 500 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония 37" в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный музей заповедник" штраф в размере 500 000 руб. и государственную пошлину в сумме 33 883 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва