Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А43-25448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25448/2019

г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 52-661),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Предприятие «Дом» (ОГРН <***>)

к ООО ПКФ «Домремстрой НН» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ПКФ «Домремстрой НН» о взыскании 3 446 516,55 руб. задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от 01.04.2018 за период рассрочки с апреля 2018 года по июнь 2019 года включительно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, либо доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО ПКФ «Домремстрой НН» (заказчик) и ООО «Предприятие «Дом» (подрядчик) заключили договор № 08/16 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2016 по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов согласно перечню, установленного приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по форме согласно приложению №3 к договору при соблюдении подрядчиком всех условий договора и удовлетворительном качестве выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора платежи по договору осуществляются заказчиком до 30 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с 01.06.2016 года и действует в течение трех лет.

Соглашением от 29.12.2017 стороны расторгли договор от 01.05.2016.

В период действия договора с мая 2016 года по декабрь 2017 года включительно истец выполнял работы и оказывал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами на сумму 4 825 123,22 руб.

В соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности от 01.04.2018 стороны определили следующий порядок погашения задолженности – до 31.12.2019 путем ежемесячного перечисления 229 767,77 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 60 от 08.05.2019 с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и наличие задолженности ответчика в размере 4 825 123,22 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности от 01.04.2018 за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в общей сумме 3 446 516,55 руб. (229 767,77 х 15).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 446 516,55 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО ПКФ «Домремстрой НН» (ОГРН 1065262086471) в пользу ООО «Предприятие «Дом» (ОГРН 1065261031681) 3 446 516,55 руб. задолженности и 40 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Предприятие «Дом» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6893 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 324 от 11.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков