Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А44-3600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-3600/2024


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к АО «Новгородоблэлектро», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 579 426 руб. 32 коп. законной неустойки


при участии

истец: не явился, извещен,

от ответчика: пред, ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 53/24,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (далее – истец, Россети) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 579 426 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за неисполнение Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2023 года.

Определением суда от 18.06.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер санкции является завышенным и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 29.10.2024 в порядке судебного разбирательства позиция ответчика не изменилась.

Выслушав представителя ответчика, участвующего при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между Россетями (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по передачи электроэнергии № 01 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 5.10 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии Заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства истец в спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами отсутствует спор об окончательном размере задолженности.

Общество оплатило имевшуюся задолженность в полном объеме с нарушением установленных договором сроков.

До обращения истца с иском в суд Обществу была направлена претензия от 07.02.2024 № 790, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения Обществом сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, считается доказанным.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки, подлежащей начислению в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, статье 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, доказательств оплаты неустойки не представлено.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае истец предъявляет к взысканию с ответчика законную неустойку. Доказательств наличия оснований для ее уменьшения Общество не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании 579 426 руб. 32 коп. законной неустойки.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (<***>, ОГРН <***>) 579 426 руб. 32 коп. законной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 589 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин