Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-26116/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26116/17-138-248
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Байпас» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании перечислить денежные средства

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.2017

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Байпас» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ООО СК «Байпас») обратилось в Арбитражный суд с иском к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Ассоциация СРО «РСО») об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ИНН <***>) в размере 500 000 руб. 00 коп., обязании исключить из состава членов СРО и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – СРО АС «ЮгСевКавСтрой»).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Байпас» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация СРО «РСО» с 15.05.2015г.

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд Ассоциации СРО «РСО» в размере 500 000 рублей, что подтверждается договором займа «0904/КП-0001 от 09.04.2015г., платежным поручением №3 от 06.05.2015г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением №000005 от 24.06.2015г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000007 от 14.07.2015г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000066 от 12.08.2015г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000096 от 16.03.2016г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000155 от 05.04.2016г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000176 от 13.04.2016г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000243 от 19.11.2015г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000183 от 14.12.2015г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000049 от 15.02.2016г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000122 от 16.09.2015г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000176 от 19.10.2015г. на сумму 20 833,33 руб., платежным поручением № 000211 от 05.05.2016г. на сумму 20 833,37 руб., платежным поручением № 000326 от 05.07.2016г. на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления являются обязательными, в отличие от добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок внесения регулярных и единовременных платежей определяется в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3. ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Факт добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации определен, согласно ч. 6 ст.6 ФЗ N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», моментом направления юридическим лицом соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, направленно истцом 03.10.2016г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и не оспаривается ответчиком, следовательно, членство ООО СК «Байпас» в саморегулируемой организации Ассоциация СРО «РСО» было прекращено, как указано в уведомлении, с 03.10.2016г.

Согласно Протоколу №32/16 от 07.10.2016г., принятому на заседании Правления СРО АС «ЮгСевКавСтрой» истец принят в члены саморегулируемой организации СРО АС «ЮгСевКавСтрой».

Затем 12.10.2016г. ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации СРО «РСО» в размере 500 000 рублей в саморегулируемую организацию СРО АС «ЮгСевКавСтрой».

Из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме.

Поскольку истцом были внесены в компенсационный фонд Ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, то указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет третьего лица (членом которого является истец на сегодняшний день) – Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Анализ названных законодательных положений и корпоративных документов Ассоциации позволяет суду сделать вывод о том, что основания для не перечисления взноса, внесенного истцом в компенсационный фонд Ассоциации СРО «РСО» в саморегулируемую организацию СРО АС «ЮгСевКавСтрой» у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования истца в части обязания ответчика исключить ООО СК «Байпас» из числа своих членов, суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с ненадлежащим способом защиты, учитывая, что в соответствии с указанными выше нормами законодательства истец не является членом СРО ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 25 000 руб., транспортные расходы и стоимость проживания представителя в размере 27 230,00 руб.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор на оказание юридических услуг №244 от 23.12.2016г., копия посадочного талона №262243442463701, копия электронного билета №2622434424637, копия квитанции электронного билета на перелет от 30.03.2017г., маршрутные квитанции Аэроэкспресс на 29.03.2017г., 30.03.2017г., счет №780 от 29.03.2017г., копия посадочного талона №2622434828257, копия квитанции электронного билета на перелет 15.05.2017 и 18.05.2017г., маршрутные квитанции на Аэроэкспресс от 15.05.2017г., 18.05.2017г., копия счета №35508 от 15.05.2017г.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, транспортные расходы в размере 21 230 руб. Представленные истцом в материалы дела счета за оплату проживания представителя не являются доказательством фактическим понесенных расходов.

При этом, суд отказывает в удовлетворении расходов на проживание в размере 6000 руб., поскольку факт несения данных расходов документально не подтвержден. Так, в обоснование указанных расходов представлены счет № 35508 и счет № 780, однако доказательств непосредственно оплаты данных счетов не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ассоциацию строителей Саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Байпас» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 21 230 (двадцать одна тысяча двести тридцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова