Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А68-8282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8282/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Гамма Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ТУЛА-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 964 986 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017 в размере 211 112 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности (после перерыва не явились),

от ответчика: ФИО3 по доверенности, после перерыва - ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТУЛА-БЕТОН» о взыскании задолженности в размере 4 964 986,60 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 211 112,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России (согласно уточнению от 19.09.2017).

От истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 964 986 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017 в размере 211 112 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик задолженность в размере 3 964 986 руб. 60 коп. не оспаривает, в дополнительном отзыве просит суд снизить размер процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №104 (далее-договор), в соответствии с которым истец (далее – поставщик) обязуется поставить нерудные строительные материалы, (далее – продукция) надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках указанных в предварительных заявках, а ответчик (далее – покупатель), обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за 1 тонну указывается в протоколе согласования договорной цены.

Оплата поставленной продукции производится в течение 14 календарных дней после передачи покупателю продукции и всех необходимых документов, на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным им счетом на оплату продукции (пункт 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил продукцию на сумму 10 354 387 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 6 389 401 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 964 986 руб. 60 коп.

12.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

Ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности суду не представил, наличие задолженности не отрицал, размер задолженности не оспаривал.

Ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 964 986 руб. 60 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017 в размере 211 112 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что сумма процентов явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что истец не понес действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в и. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как следует из ст. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)".

Согласно ст. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения их размера не имеется.

Вышеуказанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку расчет произведен исходя из процентных ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть представляет собой минимально возможный размер ответственности, установленный законом. Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный исходя из однократной процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017 в размере 211 112 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2017 с приложением №1, платежное поручение №337 от 03.08.2017 на сумму 40 000 руб.

Истец выдал своему представителю доверенность.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., проанализировав стоимость аналогичных услуг в г.Туле и Тульской области считает их необоснованными и чрезмерными, ссылается на общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г.Туле (https://www.jurist-tula.ru, https://www.pravovoystandart.ru, https://www.pravo-rezon.ru и др.).

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по рассматриваемому делу было проведено два судебных заседания, ответчик наличие задолженности не оспаривает, дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики, суд с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле, размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованного в Вестнике ТОАП от 18 марта 2016 года, а также фактически оказанных услугах, считает обоснованными расходы в сумме 30 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по рассматриваемому делу было проведено два судебных заседания (в последнем заседании два раза объявлялся перерыв), ответчик наличие задолженности не оспаривает, в процессе рассмотрения производил частичную оплату задолженности, дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики, суд с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле, размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованного в Вестнике ТОАП от 18 марта 2016 года, а также фактически оказанных услугах, считает обоснованными расходы в сумме 20 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 880 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Госпошлину в сумме 12 284 руб. надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственности «Гамма Логистика» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 112, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТУЛА-БЕТОН» в пользу общества с ограниченной ответственности «Гамма Логистика» задолженность в размере 3 964 986 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017 в размере 211 112 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 63 880 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 43 880 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Гамма Логистика» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 284 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская