Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А66-5949/2019

334/2019-85531(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5949/2019
г.Тверь
14 августа 2019 года


(резолютивная часть решения оглашена 09.09.2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», г.Челябинск (ОГРН1137746379100, ИНН <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-инжиниринг», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 331 028, 32 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер- инжиниринг» (далее -ответчик) о взыскании 22 331 028, 32 руб., в том числе: 16571428,32 руб. неосновательного обогащения и неустойки в размере 5759600,00 руб., начисленной в соответствии с п.7.2 договора поставки № ЧИМ 201/18 от 13 сентября 2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 134655, 00 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки, просит исчислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ответчик представил проект мирового соглашения, содержащий график погашения задолженности.

Истец пояснил, что указанный график погашения задолженности ответчиком не может быть принят.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует: между ООО «СПК-Чимолаи» (Покупатель) и ООО «ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) был заключен договор поставки № ЧИМ 201/18 от 13.09.2018г. (далее - договор) и спецификация № 1 к договору (приложение № 2 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 к договору Поставщик принимает на себя обязательства: изготовить из собственного материала металлоконструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 23118- 2012, СП 53-101-98 и рабочей документацией КМД Покупателя и передать их в собственность Покупателю (поставить) для объекта «Парк развлечений» (далее - «Объект»), расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок 1, в части: КМ 5.8 Строение 10 «Отель «Трансильвания» 080615 НП-2.2.-КМ 5.8. (далее - продукция).

В силу п.2.2. договора, Поставщик должен завершить поставку Продукции в полном объёме не позднее 01.11.2018г., при условии предоставления Покупателем документации КМД (официальным письмом) в полном объёме в срок не позднее 03.10.2018г.

В связи с нарушением срока поставки продукции, которое на дату 21.02.2019г. составило 42 календарных дня (32 рабочих дня), ООО «СПК- Чимолаи» уведомлениями исх. № 01-02/178 от 21.02.2019г., исх. № 01-02/204 от 27.02.2019г., исх. № 01-02/203 от 27.02.2019г. (приложение № 6 к настоящему исковому заявлению), руководствуясь п.п. 11.1.1. п. 11.1. ст. 11 договора, ч.2 ст.405, ст.ст.715 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в части изготовления и поставки неотгруженной части продукции в объёме 624,568 тонн. На обозначенную дату, Поставщик передал в собственность Покупателя только 121,939 тонну из необходимых 746,507 тонн продукции.

В соответствии с п.п. 11.1.1 п. 11.1 статьи 11 договора, датой его расторжения считается 5-ый день, начиная с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя об отказе последнего от исполнения договора,

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45401031725376 уведомления исх. № 01-02/178 от 21.02.2019г„ исх.01-02/204 от 27.02.2019г., исх. № 01-02/203 от 27.02.2019г. были получены Поставщиком по почтовому адресу, согласованному сторонами в договоре (Россия, <...> д.ЗБ) - 12 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (отметка в строке «вручено») - приложение № 7 к настоящему заявлению.

В соответствии с п.п. 11.1.1. п. 11.1. ст. 11 договора, датой расторжения договора считается 5-ый день, начиная с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя об отказе последнего от исполнения договора. Таким образом, договор расторгнут с 16.03.2019г.

В ответ на исх. №№ 01-02/178 от 21.02.2019г., 01-02/204 от 27.02.2019г. ООО «ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ» направило письмо исх. № 41 от 07.03.2019г. (приложение № 8 к настоящему заявлению), в котором не отрицало нарушения сроков поставки продукции по договору, не возражало против одностороннего расторжения договора со стороны ООО «СПК-Чимолаи», а

напротив, предложило в зачёт суммы неотработанного аванса производить работы по изготовлению металлоконструкций для других заказов ООО «СПК-Чимолаи» на давальческом металлопрокате с учётом зачёта неотработанной суммы аванса.

В соответствии с п.7.2. статьи 7 договора, п.п. 11.1.1. п. 11.1. статьи 11 договора: «При расторжении договора по любым из оснований, Поставщик обязан возвратить Покупателю полученные от последнего денежные суммы, перечисленные в счет исполнения настоящего Договора, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора или в 5-ти дневный срок, начиная с даты получения Поставщиком письменного требования о возврате вышеуказанных денежных средств за вычетом сумм за фактически выполненные и принятые работы.».

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.п.5.2.1., 5.2.2. п.5.2. ст.5 договора, Покупателем на банковские реквизиты Поставщика, обозначенные в ст. 14 договора была перечислена сумма авансового платежа в размере 20 944 000 (двадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (платёжное поручение № 4807 от 27.09.2018г.- приложение № 3 к настоящему заявлению), а также суммы расчёта за поставленную продукцию. Так, за поставленную продукцию в объёме 121,939т. в соответствии с товарными накладными ТОРГ-12 №№ 288 от 02.11.2018г., 290 от 07.11.2018г., 292 от 12.11.2018г., 293 от 16.11.2018г., 295 от 22.11.2018г., 296 от 24.11.2018г., 297 от 28.11.2018г., 298 от 30.11.2018г., 301 от 14.12.2018г., 304 от 28.12.2018г., 3 от 31.01.2019г (приложение № 4 к настоящему исковому заявлению), Покупатель оплатил на банковские реквизиты Поставщика денежную сумму в размере 5 998 467 (пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №№ 5813 от 23.11.2018г., 5849 от 26.11.2018г., 6083 от 10.12.2018г., 6146 от 13.12.2018г., 6460 от 26.12.2018г., 6480 от 27.12.2018г., 489 от 04.02.2019г. (приложение № 3 к настоящему исковому заявлению).

Общая сумма денежных средств, оплаченная Покупателем по договору, составила 26 942 467 руб.

Стоимость продукции, переданной от Поставщика в собственность Покупателю составила 10 371 038 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 16 571 428,32 руб.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств во взыскиваемой сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере

16 571 428,32 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 571 428,32 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также начислена неустойка в размере 5759600,00 руб. в соответствии с п.7.2 договора поставки № ЧИМ 201/18 от 13 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 7.2. в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору - сроков начала и/или окончания изготовления продукции, окончания поставки продукции, сроков начала и/или окончания доставки продукции на Объект более чем на 10 (десять дней), Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,2% от цены договора, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств и возмещения всех убытков, возникших в связи с таким неисполнением, но не больше 10 (десяти) процентов от суммы договора, а также потребовать от Поставщика возврата неотработанного аванса, уплаченного Покупателем по договору, а Поставщик обязан осуществить возврат неотработанного аванса в течение трёх дней, начиная с даты предъявления Покупателем соответствующего требования Поставщику.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняет, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

При проверке расчета судом установлено, что истцом правильно определен размер неустойки в размере 5759600,00 руб., начисленной в соответствии с п.7.2 договора поставки № ЧИМ 201/18 от 13 сентября 2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав

обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд произвел расчет неустойки, исходя из примененного истцом в расчете периода просрочки и пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.7.2 договора; по расчету суда размер неустойки составляет 2 879 800, 00 руб. Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 19 451 228,32 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 117 290 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер- инжиниринг», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», г.Челябинск (ОГРН1137746379100, ИНН <***>),

- 16 571 428,32 руб. неосновательного обогащения, - 2 879 800, 00 руб. договорной неустойки, - расходы по оплате госпошлины в сумме 117 290,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Сердюк С.В.