Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А53-44439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44439/2022
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.05.2024), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 09.08.2024), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А53-44439/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 15.07.2019 купли-продажи квартиры площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что сделка совершена аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам, является мнимой и безденежной; совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности; у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность для внесения оплаты по договору; суды необоснованно приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции.

В отзыве государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представители финансового управляющего и корпорации повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.12.2022 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 27.03.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.07.2019 заключили договор купли-продажи квартиры по цене 3 млн рублей. Договор удостоверен нотариусом.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного договора, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды отказали в признании договора купли-продажи недействительным, указав, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Оспариваемый договор заключен 15.07.2019, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано 21.09.2022.

Суды пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих аффилированность должника и ответчика. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды исследовали вопрос о причинах поздней регистрации за ответчиком права собственности на квартиру и установили, что согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2019 на дату заключения договора купли-продажи ограничения в отношении спорной квартиры не были зарегистрированы; документы для регистрации права собственности направлены непосредственно после совершения сделки, регистрация приостановлена в связи с поступлением 18.07.2019 в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 13.10.2021 удовлетворен иск ФИО4 к должнику о прекращении записи об аресте, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности должника на спорную квартиру. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2022 заочное решение отменено, в иске отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2022 к участию в деле привлечены корпорация, уполномоченный орган, ООО «Управляющая компания Новем» (кредиторы должника), решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2022 отменено, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности должника на квартиру, прекращении ограничений в ЕГРН (запрет на регистрацию) в отношении данной квартиры. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Должник обращался с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.07.2019, ссылаясь на то, что сделка мнимая, квартира покупателю не передавалась, оплату должник не получал. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023, в иске отказано. Суды отклонили доводы о непередаче ФИО4 должнику денежных средств по оспариваемой сделке и отсутствии у ФИО4 финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену, указав также на отсутствие доказательств заключения договора без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ФИО4 обращался с иском к должнику и ФИО7 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023, иск удовлетворен.

Суды, исследовав договоры купли-продажи транспортных средств, выписки по счетам, платежные поручения о возврате ответчику займов, представленные в обоснование наличия у ФИО4 финансовой возможности уплатить стоимость квартиры, оценив доводы о получении ответчиком, являвшимся участником и руководителем ООО «Сталлес», дохода от деятельности данной организации, пришли к выводу о том, что ФИО4 доказал наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору. Суды также исследовали довод управляющего о приобретении ответчиком иного имущества, указав, что оно приобретено на денежные средства, полученные в кредит.

Суды обоснованно приняли во внимание, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска ответчика к должнику о регистрации права собственности и иска должника к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи, как мнимой сделки, суды установили факт оплаты стоимости квартиры. В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках указанных дел, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оплаты стоимости спорной квартиры.

В обоснование довода о занижении стоимости квартиры управляющий представил заключение оценщика от 06.07.2023, согласно которому стоимость аналогичной квартиры на дату совершения сделки составляла 3 642 тыс. рублей. Ответчик, опровергая указанный довод, пояснил, что цена сторонами определена с учетом состояния квартиры.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, указанной в представленных управляющим доказательствах, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из состояния квартиры для покупателя было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Суды пришли к выводу о том, что подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не доказаны, основания для признания существенным отличие цены договора от рыночной стоимости на 20% отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, не установлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А53-44439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник