Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А38-4122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4122/2016
г. Йошкар-Ола
17» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Габдрахманович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо», 6 000 000 руб., составляющих стоимость приобретенного некачественного товара – устройства отображения информации (электронного табло) модели «НАТА-32/126».

По существу искового требования истец сообщил, что 14.04.2014 между ООО «Ната-Инфо» (исполнителем) ФИО2 (заказчиком) был заключен договор № 09/14 на изготовление и поставку продукции, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику товар, устройство отображения информации (электронное табло) модели «НАТА-32/126», выполнить пуско-наладочные работы, настройку, проверку работоспособности, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар. Стоимость товара была оплачена за заказчика ООО «Абаско» по платежному поручению № 214 от 16.04.2014 в сумме 6 000 000 руб. Товар передан исполнителем заказчику по товарной накладной № 128 от 12.05.2014.

12.05.2014 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Клаб Трэвэл» (арендатором) был заключен договор аренды светодиодного видеоэкрана модели «НАТА 32/126», являющегося предметом настоящего спора. Во исполнение пункта 4.7 указанного договора арендатор неоднократно извещал арендодателя о возникновении сбоев в работе оборудования, что подтверждается письмами от 13.05.2014, от 25.05.2014, от 11.08.2015, от 05.02.2016, от 17.03.2016.

В иске отмечено, что на момент поставки товар уже был ненадлежащего качества, имел существенные недостатки, что исключало его дальнейшее использование. Кроме того, в нарушение пункта 3.1.5 договора № 09/14 от 14.04.2014 заказчику не были переданы паспорт и инструкция по эксплуатации изделия.

Указанные обстоятельства, по мнению заказчика, являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 456, 469, 475, 518 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 68-69, 135-136, т. 4, л.д. 9-10).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.05.2017).

Ответчик, ООО «Ната-Инфо», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против искового требования, пояснил, что товар, электронное табло, был передан истцу вместе с инструкцией по эксплуатацией, в надлежащем техническом состоянии.

Недостатки в работе устройства возникли из-за неправильной эксплуатации электронного табло лицами, которым оно было передано, полагал, что данное мнение также подтверждено заключением судебной технической экспертизы.

С учётом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 1, л.д. 59-61, т. 2, л.д. 72-74, 137-141, т. 4, л.д. 14-16, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.05.2017).

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просило в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 75-76).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между ООО «Ната-Инфо» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан договор № 09/14 на изготовление и поставку продукции, согласно которому ответчик как исполнитель обязался изготовить и поставить товар, устройство отображения информации (электронное табло) модели «НАТА-32/126» по адресу: <...>, в срок не позднее 12.05.2014, а также выполнить пуско-наладочные работы, настройку, проверку работоспособности не позднее 15.05.2014, а истец как заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно разделу 2 цена договора согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб., срок оплаты установлен до 16.04.2014.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что гарантийный период эксплуатации продукции составляет двадцать четыре месяца со дня сдачи продукции в эксплуатацию – подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ передачи, но не более тридцати месяцев с даты изготовления продукции. Гарантийный ремонт осуществляется за счёт исполнителя. Исполнитель не несёт ответственности за дефекты и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации продукции, также как за её неадекватное и непрофессиональное использование (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанное соглашение является смешанным договором, в котором обязательства сторон в части поставки электронного табло регулируются нормами о договоре поставки (статья 506 ГК РФ), а в части его установки – нормами о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделки вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор № 09/14 от 14.04.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 534 ГК РФ, общими нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

16.04.2014 ООО «Абаско» по платёжному поручению № 214 произведена оплата за заказчика по договору № 09/14 от 14.04.2014 в сумме 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Исполнитель обязанности, предусмотренные договором, также исполнил надлежащим образом. Предусмотренный договором № 09/14 товар был поставлен заказчику, что подтверждается товарной накладной № 128 от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 147). Накладная подписана уполномоченными лицами, скреплена печатью исполнителя. После передачи изделия осуществлен его монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 53).

Товарная накладная и акт сдачи-приемки признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт передачи товара и выполнения истцом работ по договору № 09/14 от 14.04.2014 подтверждается надлежащими доказательствами.

12.05.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО «Клаб Трэвэл» (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование следующего оборудования: светодиодный видеоэкран модели «НАТА 32/126» в исправном состоянии, новое. В момент подписания договора оборудование было установлено по адресу: <...> (т. 1, л.д. 139-141).

В процессе эксплуатации электронного табло у арендатора, ООО «Клаб Трэвэл» возникли претензии к работе устройства, что было оформлено письмами арендатора к арендодателю от 13.05.2014, от 25.05.2014, от 11.08.2015, от 05.02.2016, от 17.03.2016 (т. 1, л.д. 142-146).

19.03.2016 ИП ФИО2 обратился к ООО «Ната-Инфо» с претензией, в которой указал на неоднократно выявлявшиеся недостатки товара, выразившиеся в перегорании модулей табло, предложив возвратить уплаченную цену товара в размере 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 27-29). Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для отказа от исполнения договора в части поставки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченной стоимости товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает не при любом нарушении требований к качеству товара, а лишь в случае существенного нарушения, к которым относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В целях установления причин неисправности товара арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза. Для экспертного исследования были поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Является ли устройство отображения информации (электронное табло) «НАТА-32/126» неисправным, когда возникла неисправность, что является её причиной?

2. Является ли неисправность устройства отображения информации (электронного табло) «НАТА-32/126» существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», расположенной по адресу: <...>, ФИО5 (т. 3, л.д. 112-116).

В результате экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. На момент исследования устройство отображения информации (электронное табло) «НАТА-32/126» являлось неисправным, ввиду наличия в нём двух вертикальных полос с отсутствующей на них информацией, что приводило к невозможности использования электронного табло по назначению. Неисправность имела место быть 02 апреля 2016 года. Момент возникновения неисправности определить не представляется возможным, в виду отсутствия подтверждающих данных и документов. Причиной выявленной неисправности являются два неисправных блока питания.

В исследовательской части заключения эксперт пояснил, что «перегорание блоков питания могло произойти от частых неправильных манипуляций с включением-выключением электронного табло».

2. Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что при проведении экспертизы не были обнаружены: неустранимые недостатки; обнаруженные недостатки были устранены без соразмерных расходов и в течение одного часа времени; неоднократное и однократное выявление неисправностей определить не представляется возможным, поскольку не были представлены документы, подтверждающие частоту проявления неполадок; данная неисправность на момент производства экспертного заключения была устранена и не появлялась вновь (т. 3, л.д. 131-164).

Тем самым эксперт пришёл к выводам, что причиной неисправности электронного табло является его неправильная эксплуатация, а обнаруженные недостатки не являются существенным нарушением требований к качеству товара.

В судебном заседании 26.04.2017 эксперт ФИО5 дал пояснения по порядку проведения экспертного исследования, подтвердил свои выводы и ответил на многочисленные вопросы участников спора (аудиозапись судебного заседания от 26.04.2017).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2.3.4 Руководства по эксплуатации устройства отображения информации «НАТА 32/126» отмечено, что при работе с системой электропитания необходим допуск согласно нормам страны-эксплуатанта» (т. 1, л.д. 114). Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, в пользовании которых находилось электронное табло, обладали специальными знаниями по электробезопасности, позволявшими корректно эксплуатировать устройство. Вывод эксперта о причине повреждения блоков питания истцом не опровергнут.

Кроме того, выявленные дефекты (наличие полос на экране табло) не являются существенными нарушениями требований к качеству товара, поскольку были устранены без значительных временных и материальных затрат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факты обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков изделия и выполнение ответчиком мероприятий по ремонту устройства.

Ссылка истца на акты приемки выполненных работ от 09.02.2016, от 13.08.2015, № 63 от 27.05.2014, от 26.05.2014, № 320 от 15.05.2014, от 15.05.2014, от 13.05.2014, № 279 от 30.04.2014, от 23.04.2014, от 24.04.2014, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 22.04.2014, от 28.04.2014, от 30.04.2014 как доказательства устранения ответчиком неисправностей табло, подлежат отклонению (т. 1, л.д. 128-138).

В судебном заседании 15.05.2017 ответчик пояснил, что актами, подписанными в апреле 2014 года, оформлено выполнение работ по монтажу электронного табло, актами от 27.05.2014 № 63, от 26.05.2014, от 15.05.2014 № 320, от 15.05.2014, от 13.05.2014, оформлены работы по проверке креплений установленного табло (аудиозапись судебного заседания от 15.05.2017). Данные утверждения истцом не опровергнуты.

Содержание актов от 09.02.2016, от 13.08.2015 также не подтверждает, что ООО «Ната-Инфо» выполнялись какие-либо работы по устранению неисправностей экрана.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар суммы, так как неисправность устройства возникла в результате неквалифицированных действий пользователей в процессе его эксплуатации после получения товара от продавца.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке утверждения ИП ФИО2 о том, что поскольку товар был ему передан без инструкции по эксплуатации, то предприниматель вправе отказаться от товара.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем истец не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от ответчика какой-либо документации, на отсутствие которой ссылается. Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенное устройство не эксплуатировалось ввиду отсутствия каких-либо документов на него, в материалы дела не представлены.

Покупатель, не заявив о необходимости предоставления ему инструкции по эксплуатации в разумный срок, не заявил о своём отказе от полученного товара и не предпринял попыток его возврата поставщику, приняв на себя риск несовершения указанных действий.

Кроме того, в судебном заседании 26.04.2017 установлено, что руководство по эксплуатации устройства после его установки было передано ответчиком ООО «Клаб Трэвэл», организации, осуществлявшей непосредственное использование электронного табло, в мае 2014 года (т. 4, л.д. 17).

Следовательно, основания для отказа от товара у истца отсутствуют.

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

При заявлении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы, им депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта внесены денежные средства в сумме 85 000 руб. (т. 3, л.д. 82). В связи с отказом в иске расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца и компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков