Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А68-11464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11464/2017
г. Тула
20 февраля 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

21 февраля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения – Эксплуатация» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 134 791 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.01.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 15 963 руб. 74 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «БОС-Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мужские сорочки» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) основного долга за оказанные в декабре 2016г, феврале 2017г, марте 2017г., апреле 2017г., мае 2017г., июне 2017г., июле 2017г., августе 2017г., сентябре 2017г. услуги по водоотведению в рамках Типового договора №312-АБ/2015 водоотведения от 14.06.2015г. в сумме 134 791 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.01.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 15 963 руб. 74 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ООО «БОС-Эксплуатация» (организация ВКХ) и ООО «Мужские сорочки» (абонент) был заключен Типовой договор №312-АБ/2015 водоотведения от 14.06.2015г. (далее – Договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 Договора, датой начала приема сточных вод является 14.06.2015г.

Из условий пунктов 58-60 Договора следует, что договор вступает в силу с 14.06.2015г., действует по 31.12.2015г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что в спорный период Договор являлся действующим, ответчик не обращался к истцу с требованием о его расторжении.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства расторжения договора, в связи с чем суд на основании п. 60 Договора считает, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения.

В силу п. 7 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2016г, феврале 2017г, марте 2017г., апреле 2017г., мае 2017г., июне 2017г., июле 2017г., августе 2017г., сентябре 2017г. оказал ответчику услуги по отведению сточных вод на общую сумму 158 287 руб. 79 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы. При этом объем оказанных услуг формировался истцом на основании данных предоставленных ответчиком.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел частично, на сумму 23 495 руб. 81 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 134 791 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за поставленный в спорный период ресурс, истец руководствуясь ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 11.01.2017г. по 13.02.2018г. (включительно) в сумме 15 963 руб. 74 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг по водоотведению явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 134 791 руб. 98 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 11.01.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 15 963 руб. 74 коп. ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил суд произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу (в т.ч., путем публичного извещения).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом, с учетом положений п. 60 Договора, установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный период (декабрь 2016г, февраль 2017г, март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г., июль 2017г., август 2017г., сентябрь 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по водоотведению, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Типовым договором №312-АБ/2015 водоотведения от 14.06.2015г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 Договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения и производить оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 Договора).

Сведения о режиме приема сточных вод согласованы сторонами в Приложении №3 к Договору. Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора сточных вод согласованы сторонами в Приложении №4 к Договору.

Согласно п. 6 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2016г, феврале 2017г, марте 2017г., апреле 2017г., мае 2017г., июне 2017г., июле 2017г., августе 2017г., сентябре 2017г. оказал ответчику услуги по отведению сточных вод на общую сумму 158 287 руб. 79 коп.

Факт оказания ответчиком услуг по водоотведению в спорных периодах, а также объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами №2815 от 31.12.2016г, №347 от 28.02.2017г., №623 от 31.03.2017г., №887 от 30.04.2017г., №1093 от 31.05.2017г., №1421 от 30.06.2017г., №1623 от 31.07.2017г., подписанными ответчиком без разногласий; Актами №1832 от 31.08.2017г., №2159 от 30.09.2017г. Также объем оказанных услуг в спорные периоды подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2017г, подписанным странами без разногласий. Кроме того, объем оказанных в августе и сентябре 2017г. услуг по водоотведению подтверждается расчетами расхода воды и стоков, формируемых абонентом за указанные месяцы.

При этом суд отмечает, что объем оказанных услуг формировался истцом на основании данных предоставленных ответчиком. Данные по расчетам расхода воды и стоков за спорные месяцы представлены истцом в материалы дела.

Ответчик возражений по объему оказанных в спорном периоде услуг суду не заявил, доказательств иного объема оказанных услуг суду не представил.

Таким образом, фактический объем оказанных в спорном периоде услуг установлен судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 7 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные в спорных периодах услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 23 495 руб. 81 коп. При этом за оказанные в декабре 2016г. услуги, задолженность составляет 450 руб. 00 коп.; за оказанные в феврале 2017г, марте 2017г., апреле 2017г., мае 2017г., июне 2017г., июле 2017г., августе 2017г., сентябре 2017г. услуги, оплата ответчиком не производилась. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоотведению составляет 134 791 руб. 98 коп. (158 287,79 – 23495,81).

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению ответчиком не представлено, задолженность за оказанные в спорных периодах услуги установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 134 791 руб. 98 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 11.01.2017г. по 13.02.2018г. (включительно) в сумме 15 963 руб. 74 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Суд отмечает, что федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору водоснабжения и водоотведения и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений ч. 6.2 ст. 14 Закона №416-ФЗ следует, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 416-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоотведения.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по водоотведению.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 12.02.2018г. ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 15 963 руб. 74 коп., рассчитанную за период с 11.01.2017г. по 13.02.2018г. (включительно) с учетом положений ч. 6.2 ст. 14 Закона №416-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 15 963 руб. 74 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений ч. 6.2 ст. 14 Закона №416-ФЗ.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2017г. по 13.02.2018г. (включительно) в сумме 15 963 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в декабре 2016г, феврале 2017г, марте 2017г., апреле 2017г., мае 2017г., июне 2017г., июле 2017г., августе 2017г., сентябре 2017г. услуги по водоотведению ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.02.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (150755 руб. 72 коп.), размер государственной пошлины составляет 5 522 руб. 67 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 147 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №824 от 17.10.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 5 147 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 375 руб. 23 коп. (5522,67 – 5147,44) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения – Эксплуатация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения – Эксплуатация» основной долг в сумме 134 791 руб. 98 коп., неустойку за период с 11.01.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 15 963 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 147 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения – Эксплуатация» неустойку, начисленную с 14.02.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов