Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А20-3638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3638/2017
г. Краснодар
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (ИНН 0709002720, ОГРН 1020701194040) – Беликовой Е.А, (доверенность от 25.09.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Салогуб Н.Н. (доверенность от 29.04.2016), Марченко А.О. (доверенность от 13.04.2018) в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А20-3638/2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (далее – должник) должник обратился с заявлением о предоставлении ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) встречного обеспечения путем внесения 2 790 992 308 рублей 68 копеек на депозитный счет суда.

Определением суда от 07.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 определение от 07.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, ссылаясь на то, что наложение ареста на недвижимое имущество препятствует хозяйственной деятельности и создает реальную угрозу причинения должнику убытков.

В отзыве банк просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на неисполнение должником, как поручителем, обязательств перед банком в размере 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества должника.

Определением от 06.12.2017 должнику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму, не превышающую 2 790 992 308 рублей 68 копеек, до разрешения вопроса об обоснованности заявления банка, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Д должник обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о встречном обеспечении документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятыми определением от 06.12.2017 обеспечительными мерами; обеспечительные меры являются временными, не нарушают права должника по владению и пользованию недвижимым имуществом. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А20-3638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников