Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А03-16848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-16848/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, об обязании выполнить работы по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «Сооружение связи высотой 40,2м (опора двойного назначения, климатический шкаф)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 9 350 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 14.02.2023, 83 237,10 руб. в счет возмещения расходов по арендной плате,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №1/2023 от 31.01.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №00/113/22/22 от 27.07.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, уточненным в порялке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании выполнить работы по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «Сооружение связи высотой 40,2м (опора двойного назначения, климатический шкаф)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 9 432,50 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 17.02.2023, 84 040,69 руб. в счет возмещения расходов по арендной плате за период с 01.12.2021 по 17.02.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении, что привело образованию на стороне истца расходов по арендной плате и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требования об обязании выполнить работы по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «Сооружение связи высотой 40,2м (опора двойного назначения, климатический шкаф)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что по состоянию на 15.02.2023 они выполнены, уточнил требования в части взыскания пени. Также отметил, что введение моратория не приостанавливает начисление пени в данном случае, так как обязательство ответчика не является денежным.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 9 350 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 14.02.2023, 83 237,10 руб. в счет возмещения расходов по арендной плате.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве считал мероприятия по технологическому присоединению объекта с его стороны выполненными; обстоятельства просрочки выполнения мероприятий не оспаривал; по периоду начисления пени указал на необходимость учета моратория на её начисление в период с 01.04.2022 по 30.09.2022; полагал необходимым исчислять дату подписания договора со дня поступления на его расчетный счет денежных средств; возражал против взыскания понесенных истцом расходов по арендной плате, в связи с отсутствием связи между расходами и не выполнения с его стороны мероприятий по технологическому присоединению; ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2021 между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор № 20.2200.3760.21 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) сооружения связи высотой 40,2м (опора двойного назначения, климатический шкаф)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно пункту 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения сооружения связи высотой 40,2м (опора двойного назначения, 3 климатический шкаф), расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Срок действия технических условий составляет 2 года с момента заключения договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 7) сетевая организация обязуется: - надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 1600005736 от 08.09.2021 на сумму550 руб. за технологическое присоединение.

В установленный договором срок истец обязательство по внесению 550 руб. исполнил, что подтверждено платежным поручением №1541 от 10.09.2021 (л.д.13, том 1).

Обязательства по оплате услуг за технологическое присоединение в соответствии с п. 13 договора истец исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный в договоре срок, между ООО «Альянс Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды электрических сетей от 01.12.2021, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2022 (л.д.18-19, том 1). По условиям договора размер арендной платы с 12.03.2021 по 14.02.2023 составил 83 237,10 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее - ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В ходе рассмотрения дела истец представил акт об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2023 (л.д.70, том 1) и заявил отказ от требования об обязании выполнить работы по технологическому присоединению для электроснабжения сооружения связи высотой 40,2м (опора двойного назначения, климатический шкаф), расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, между сторонами возникли разногласия, в части даты выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Так ответчик указал, что 08.02.2023 работы выполнены и ответчик имел возможность потреблять электрическую энергию.

Во исполнение протокольного определения суда по делу от 27.03.2023 сторонами проведен совместный осмотр прибора учета ФОБОС 3 № 8811322 с выгрузкой архивных сведений, содержащих дату потребления энергии с фиксацией этого факта и сведений в акте.

11.04.2023 составлен единый акт осмотра прибора учета ФОБОС 3 № 8811322, с приложением к нему таблицы событий, связанных с включением/выключением счетчика (далее - единый акт). Единым актом стороны зафиксировали, что фактическая подача напряжения подана на прибор учета и осуществлена 15.02.2023, что подтверждает факт исполнения обязательств по договору на эту дату.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ответчиком выполнены мероприятия по технологическому присоединению 15.02.2023, а не 08.02.2023 как указано в акте об осуществлении технологического присоединения.

Оценив довод ответчика о необходимости исчисления даты подписания договора со дня поступления на его расчетный счет денежных средств <***>, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 договора № 20.2200.3760.21 от <***> внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией.

Согласно п. 24 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 1600005736 от 08.09.2021 на сумму550 руб. за технологическое присоединение.

В установленный договором срок истец обязательство по внесению 550 руб. исполнил, что подтверждено платежным поручением №1541 от 10.09.2021 (л.д.13, том 1).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, днем заключения договора следует считать день, совершенной ответчиком оплаты 10.09.2021, а не предложенный ответчиком день поступления денежных средств на его расчетный счет <***>.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец также просил взыскать с ответчика 9 350 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 14.02.2023.

Согласно пункту 20 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой Стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Началом течения срока, определенного п. 6 договора (6 месяцев) определено днем заключения договора.

Начало течения срока на подключение началось 11.09.2021. В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Поскольку, срок для подключения истек 11.03.2022, т.е. 11.03.2022 в расчет пени истцом правомерно не включается. На основании установленных судом обстоятельств фактическое выполнение ответчиком мероприятий состоялось 15.02.2023.

Таким образом, истцом, верно определен период просрочки ответчика с 12.03.2022 по 14.02.2023.

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласованные в договоре, требование истца о применении ответственности в виде неустойки является правомерным.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за период действия моратория суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Как указано в п. 3 Постановления № 497, указанный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, начало действия моратория - 01.04.2022.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок» исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В связи с этим, применяя правила системного толкования нормы,следует понимать, что первый месяц в мораторием периоде, введенном Постановлением № 497 начинается 01.04.2022, а шестой месяц моратория и заканчивается 30.09.2022.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 30.09.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 01.10.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной ответственности за просрочку выполнения работ по технологическому присоединению подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 317,50 руб. (550 руб. х 20 дней х 5%= 550 руб. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, 550 руб. х 137 дней х 5%= 3 767,50 руб. за период с 01.10.2022 по 14.02.2023).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о неустойке в договоре соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению, в установленном судом размере.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный в договоре срок, между ООО «Альянс Плюс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды электрических сетей от 01.12.2021, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2022 (л.д.18-19, том 1).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора аренды арендодатель передал арендатору недвижимое имущество – электрические сети/сооружения электроэнергетики кадастровый номер 22:63:000000:3118. Целевое назначение арендуемого объекта: размещение и последующая эксплуатация самонесущего провода СИП – 4 4х16 на опорах линий электропередач.

Из схемы расположения вышеуказанного земельного участка (л.д.17, том 1), следует, что он расположен в 90 метрах на восток от земельного участка: <...> (22:63:030219:58).

Таким образом, указанный договор заключен в целях электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13.

По условиям договора размер арендной платы с 12.03.2021 по 14.02.2023 составил 83 237,10 руб., факт выплаты денежных средств арендодателю подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.20, 81-84, том 1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на основании статей 15 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку ответчик умышлено, в отсутствии на то правовых оснований не выполнил в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению объекта истца, используемого им в коммерческой деятельности, компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных таким бездействием.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины своего бездействия по выполнению мероприятий о технологическом присоединении в установленный договором срок.

Обосновывая наличие и размер убытков, причиненных неправомерным бездействием ответчика, истец ссылается на расходы, понесенных им по аренде электротехнического оборудования для потребления необходимой электрической энергии.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о сроке пользования арендуемым оборудованием – с 12.03.2022 по 14.02.2023.

При этом из расчета истца исключен период со дня заключения договора аренды до истечения срока выполнения мероприятий с 01.12.2021 по 11.03.2022.

Таким образом, факт относимости расходов на аренду к факту неправомерного бездействия ответчика, суд находит подтвержденными, вследствие чего убытки в данной части признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судом отклонен довод ответчика об отсутствии связи между расходами и не выполнением с его стороны мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком, доказательств необходимости уменьшения размера убытков не представлено, суд считает, что указанный в договоре аренды размер арендой платы не завышен и соответствует принципу разумности.

Иных возражений относительно заявленных требований в этой части, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере, как и требование по взысканию расходов по арендной плате. Производство по делу в отношении обязания выполнить работы по технологическому присоединению, прекращается в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 700 руб., исходя из следующего расчета:

- 6 000 руб. по требованию обязания выполнить работы по технологическому присоединению, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ);

- 2 700 руб. по требованию о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению и возмещения расходов по арендной плате, что соответствует абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Истец отказался от иска в части обязания выполнить работы по технологическому присоединению по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд, учитывая положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения содержащиеся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 700 руб., в связи с чем, сумма в размере 2 553,12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (94,56%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 003 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (94,56%) подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части обязания выполнить работы по технологическому присоединению прекратить в связи с отказом истца от иска.

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» 4 317,50 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023, 83 237,10 руб. в счет возмещения расходов по арендной плате, а также 8 553,12 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», в доход федерального бюджета Российской Федерации 948,44 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», в доход федерального бюджета Российской Федерации 54,56 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров