Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А68-4276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4276/2017
г. Тула
08 февраля 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 февраля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «СтройСервисПроект» (ИНН <***>; ОРГН 1087154018005) к ООО «ИнженерСтройИнвест» (ИНН <***>; ОГРН (<***>) о признании Договора о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. незаключенным (третьи лица: ООО «Завод ЖБИ», гражданин ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Завод ЖБИ» – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «СтройСервисПроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИнженерСтройИнвест» (далее – ответчик) о признании Договора о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Завод ЖБИ», гражданин ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2014г. между ООО «ИнженерСтройИнвест» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) подписан Договор о переводе долга №4274 (далее – Договор №4274 от 24.10.2014г.), в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО «Завод ЖБИ» на сумму 268 245 руб. 56 коп. (п. 1.1 Договора).

Договор №4274 от 24.10.2014г. согласован кредитором – ООО «Завод ЖБИ», о чем имеется отметка на договоре.

Истец полагает, что в Договоре №4274 от 24.10.2014г. не определены основания возникновения и период формирования обязательства, являющегося предметом данного договора, что является достаточным основанием для признания несогласованным существенного условия договора и как следствие - признания незаключенным самого договора.

С учетом вышеизложенного и полагая, что Договор №4274 от 24.10.2014г. является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

От третьего лица ООО «Завод ЖБИ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и документы к отзыву, с исковыми требованиями третье лицо не согласно. Из отзыва, а также из устных пояснений представителя третьего лица следует, что ООО «СтройСервисПроект» являлся застройщиком многоквартирного дома возводимого на земельном участке по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а. ООО «ИнженерСтройИнвест» выступал в отношениях с ООО «СтройСервисПроект» подрядной организацией.

Между ФИО2 (далее - ФИО2) и ООО «СтройСервисПроект» заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г., предметом которого являлись в том числе: трехкомнатные квартиры №6 общей площадью 93,5 кв. м и №9 общей площадью 101,4 кв.м в строящемся доме, возводимом истцом на земельном участке по адресу: Тульская обл. Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а.

Впоследствии, 09.09.2014г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Завод ЖБИ» (цессионарий) заключен Договор №2 об уступке права требования (цессия) (зарегистрирован надлежащим образом Управлением Росреестра по Тульской области 20.10.2014г.), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требование по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г., заключенному между ООО «СтройсервисПроект» и цедентом, которое соответствует трехкомнатной квартире №6 общей площадью 93,5 кв.м. и трехкомнатной квартире №9 общей площадью 101,4 кв.м. в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: Тульская обл. Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а (п. 1 Договора)

Из п. 2 Договора №2 от 09.09.2014г. следует, что за уступку прав требования по Договору, цессионарий оплачивает цеденту 6 431 700 руб. 00 коп. в день подписания договора.

Также между указанными лицами с согласия истца заключен Договор о переводе долга №4207 от 09.09.2014г., согласно которому ООО «Завод ЖБИ» (новый должник) принимает на себя обязательства ФИО2 (должник) перед ООО «СтройСервисПроект» на сумму 6 431 700 руб., становясь таким образом должником истца и лицом, имеющим право требования передачи ему указанных квартир.

Между ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) и ООО «ИнженерСтройИнвест» (покупатель) 01.04.2014г. был заключен Договор поставки №04/02-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю железобетонные изделия (товар), а последний обязуется оплачивать их на основании выставленных счетов. Во исполнение условий Договора поставки поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без замечаний: №135 от 30.04.2014г. на сумму 372 975 руб. 00 коп., №244 от 30.06.2014г. на сумму 263962 руб. 32 коп., №303 от 31.07.2014г. на сумму 1 021 572 руб. 65 коп., №340 от 29.08.2014г. на сумму 462 881 руб. 83 коп. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014г., подписанным без разногласий ООО «Завод ЖБИ» и ООО «ИнженерСтройИнвест», задолженность последнего составила 1 621 391 руб. 80 коп.

Поскольку истец имел задолженность перед ответчиком за оказанные подрядные работы, ответчик имел задолженность перед ООО «Завод ЖБИ» за поставленный товар, а ООО «Завод ЖБИ» имел задолженность перед истцом по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г. в сумме 6 431 700 руб. 00 коп., сторонами было принято решение о погашении взаимных обязательств. С этой целью 24.10.2014г. между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ИнженерСтройСервис» с согласия ООО «Завод ЖБИ» заключен Договор о переводе долга №4274, по которому истец принимает на себя обязательства на сумму 268 245 руб. 56 коп., подлежащие исполнению перед третьим лицом и в этот же день между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» заключено Соглашение от 24.10.2014 о погашении взаимной задолженности в общей сумме 6 431 700 руб. 00 коп., которая со стороны истца складывается из обязательств принятых по Договору о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. на сумму 268 245 руб. 56 коп., а также аналогичных по условиям договоров о переводе долга №4272 от 24.10.2014г. на сумму 4 277 207 руб. 54 коп., №4273 от 24.10.2014г. на сумму 1 886 246 руб. 90 коп. (268245,56+4277207,54+1886246,9=6431700,0), а со стороны ООО «Завод ЖБИ» определяется размером обязательства, указанного в Договоре №4207 от 09.09.2014г.

Истец, заключив Соглашение от 24.10.2014 о погашении взаимной задолженности, принял от ООО «Завод ЖБИ» исполнение обязательств по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г.

Также третье лицо указало, что после совершения указанных сделок истец выдал ООО «Завод ЖБИ» справки о полном произведении расчетов по оплате стоимости трехкомнатных квартир №6 общей площадью 93,5 кв.м. и №9 общей площадью 101,4 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Ильинский сельский округ, д. Варваровка, стр. 1-а, корп. 2.

Впоследствии, между истцом и третьим лицом заключены Договоры передачи вышеуказанных квартир в собственность ООО «Завод ЖБИ» №4533 и №4534 от 18.12.2014г. Также истцом изданы распоряжения от 18.12.2014г. из которых следует, что в собственность ООО «Завод ЖБИ» передается трехкомнатная квартира №6 общей площадью 93,5 кв.м., расположенная на 3 этаже 1 блок-секции в двух подъездном жилом доме по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинский сельский округ, д. Варваровка, стр. 1а, корп. 2; трехкомнатная квартира №9 общей площадью 101,4 кв.м., расположенная на 1 этаже 2 блок-секции в двух подъездном жилом доме по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинский сельский округ, д. Варваровка, стр. 1а, корп. 2.

На основании вышеуказанных документов, Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Завод ЖБИ» на указанные объекты недвижимости с выдачей последнему свидетельств серии 71-АП 303118 и 71-АП 287815 от 16.04.2015г.

ООО «Завод ЖБИ» полагает, что основания для признания Договора о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. незаключенным отсутствуют, поскольку у стороны при его заключении отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того какие денежные обязательства составляют предмет заключаемой сделки.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ФИО2 и ООО «СтройСервисПроект» заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г., предметом которого являлись квартиры (приложение №2 к Договору), в двух подъездном многоквартирном доме, возводимом истцом на земельном участке по адресу: Тульская обл. Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а.

09.09.2014г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Завод ЖБИ» (цессионарий) заключен Договор №2 об уступке права требования (цессия), согласно п. 1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требование по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г., заключенному между ООО «СтройсервисПроект» и цедентом, которое соответствует трехкомнатной квартире №6 общей площадью 93,5 кв. м и трехкомнатной квартире №9 общей площадью 101,4 кв.м в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а.

За уступку прав требования по Договору, цессионарий оплачивает цеденту 6 431 700 руб. 00 коп. (п. 2 Договора №2 от 09.09.2014г.).

09.09.2014г. между ФИО2 (должник) и ООО «Завод ЖБИ» (новый должник) был заключен Договор о переводе долга №4207 от 09.09.2014г., по которому ООО «Завод ЖБИ» принимает на себя обязательства ФИО2 перед ООО «СтройСервисПроект» на сумму 6 431 700 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «СтройСервисПроект» по указанным квартирам была полностью погашена.

В ходе разбирательства по делу от истца в материалы дела поступили дополнительные возражения на отзывы третьих лиц (приобщены судом в материалы дела). Истец также указал, что Соглашение от 24.10.2014г. о погашении взаимной задолженности является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в ходе разбирательства по делу, от истца в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, поступили заявления о фальсификации доказательств, а именно: Дополнительного соглашения от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4274 от 24.10.2014г., Дополнительного соглашения от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4273 от 24.10.2014г., Дополнительного соглашения от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4272 от 24.10.2014г., Дополнительного соглашения от 24.10.2014г. к Договору о переводе долга №4207 от 09.09.2014г., Соглашения от 24.10.2014г. о погашении взаимной задолженности, представленных ООО «Завод ЖБИ» в виде светокопий. Истец полагает, что указанные документы имеют внешние дефекты и между сторонами не составлялись.

Рассмотрев данные заявления, суд в ходе разбирательства по делу, разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия такого заявления, обратил внимание представителя истца на то, что от третьего лица в рамках настоящего дела не поступали светокопии следующих документов: Дополнительного соглашения от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4273 от 24.10.2014г., Дополнительного соглашения от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4272 от 24.10.2014г.

В ходе разбирательства по делу представитель истца просил не рассматривать заявление о фальсификации следующих доказательств, а именно: Дополнительного соглашения от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4273 от 24.10.2014г., Дополнительного соглашения от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4272 от 24.10.2014г., поскольку третье лицо не представляло в материалы дела указанные документы.

Представитель ООО «Завод ЖБИ» в ходе разбирательства по делу, в связи с отсутствием у общества оригиналов Дополнительного соглашения от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4274 от 24.10.2014г., Дополнительного соглашения от 24.10.2014г. к Договору о переводе долга №4207 от 09.09.2014г., Соглашения от 24.10.2014 о погашении взаимной задолженности, заявил о своем согласии на исключение этих доказательств из числа представленных в материалы дела. В связи с изложенным, суд на основании п. 2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу Дополнительное соглашение от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4274 от 24.10.2014г., Дополнительное соглашение от 24.10.2014г. к Договору о переводе долга №4207 от 09.09.2014г., Соглашение от 24.10.2014 о погашении взаимной задолженности.

В ходе судебного заседания по делу 05.09.2017г. суд, по ходатайству ООО «Завод ЖБИ» вызвал и опросил в качестве свидетеля – ФИО6 (с 2013г. по март 2015г. являлся директором ООО «СтройСервисПроект»).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

Свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В частности ФИО6 пояснил, что ООО «СтройСервисПроект» являлось застройщиком многоквартирных домов в дер. Варваровка Тульской области. Одним из подрядчиков ООО «СтройСервисПроект» выступало ООО «ИнженерСтройИнвест», которое выполняло строительные работы из материалов поставляемых ООО «Завод ЖБИ». Свидетель пояснил, что поскольку у истца возникли обязательства перед ответчиком, у которого в свою очередь имелись обязательства перед ООО «Завод ЖБИ», а у ООО «Завод ЖБИ» имелись обязательства перед истцом по оплате за квартиры, стороны приняли решение заключить договоры о переводе долга, в том числе и спорный договор. ФИО6 пояснил, что данная практика расчетов между контрагентами была распространенной, ООО «СтройСервисПроект» в его лице, неоднократно заключало аналогичные договора с другими контрагентами и во исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Завод ЖБИ», передавала кредиторам квартиры.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ООО «Стройсервиспроект» принял на себя обязательства ООО «ИнженерСройИнвест» перед ООО «Завод ЖБИ» по договору поставки, передав ООО «Завод ЖБИ» квартиры, то есть ООО «СтройСервисПроект» тем самым исполнило обязательства ответчика перед третьим лицом и свои обязательства перед ответчиком. ООО «Завод ЖБИ» возражений по заключению такого договора о переводе долга не имел. У сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того какие денежные обязательства составляют предмет заключаемой сделки. При подписании договоров о переводе долга стороны сверяли первичные документы на основании которых возникли обязательства, данные документы впоследствии передавались в бухгалтерию ООО «СтройСервисПроект».

На вопрос о том, подписывались ли Голубом А.А., как директором ООО «СтройсервисПроект», Дополнительное соглашение от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4274 от 24.10.2014г., Дополнительное соглашение от 24.10.2014г. к Договору о переводе долга №4207 от 09.09.2014г., Соглашение от 24.10.2014 о погашении взаимной задолженности, свидетель указал, что поскольку указанные события происходили длительное время назад, в силу чего он не помнит, подписывал ли данные документы, возможно и подписывал.

Вместе с тем, свидетель пояснил, что во исполнение сторонами взаимных обязательств по договорам о переводе долга, истец выдавал, в том числе и ООО «Завод ЖБИ» справки о том, что расчеты между сторонами за квартиры произведены полностью.

Также свидетель пояснил, что учет всех финансовых операций Общества, в том числе и по переводу долга, по исполнению обязательств за квартиры, вела бухгалтерия ООО «СтройСервисПроект». После увольнения ФИО6 с должности директора ООО «СтройСервисПроект» все документы, относящиеся к деятельности этого общества остались в офисе общества.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнениях к иску, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Завод ЖБИ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении спорного Договора о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того какие денежные обязательства составляют предмет заключаемой сделки. Представитель ООО «Завод ЖБИ» также указал, что исключение из числа доказательств по делу Дополнительного соглашения от 29.10.2014г. к Договору о переводе долга №4274 от 24.10.2014г., Дополнительного соглашения от 24.10.2014г. к Договору о переводе долга №4207 от 09.09.2014г., Соглашения от 24.10.2014 о погашении взаимной задолженности, не опровергают факт того, что стороны при заключении Договора о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. согласовали предмет договора. Доказательством того, что у сторон при заключении Договора о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того какие денежные обязательства составляют предмет заключаемой сделки, являются последующие действия ООО «СтройСервисПроект» в том числе по передаче в собственность ООО «Завод ЖБИ» вышеуказанных квартир, а также признание того, что обязательства ООО «Завод ЖБИ» по оплате квартир исполнены полностью (Договоры передачи вышеуказанных квартир в собственность ООО «Завод ЖБИ» №4533 и №4534 от 18.12.2014г.; справки выданные ООО «Завод ЖБИ» о том, что расчеты между сторонами за квартиры №6, №9 произведены полностью; распоряжения от 18.12.2014г. о передаче в собственность ООО «Завод ЖБИ» квартир №6, №9; письмо от 22.12.2014г. №6/2 о том, что дольщиком полностью исполнены обязательства по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г.). Представитель ООО «Завод ЖБИ» также указал, что обращаясь с настоящим иском, истец, по сути злоупотребляет правом.

Также представитель ООО «Завод ЖБИ» указал, что по значительному количеству дел, со схожими фактическими обстоятельствами, где в качестве третьего лица также привлечено ООО «Завод ЖБИ», арбитражные суды отказывали в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил, что настоящий спор не затрагивает права ФИО2, в силу чего просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, а также подтверждается свидетельскими показаниями, что между ООО «ИнженерСтройИнвест» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) подписан Договор о переводе долга №4274 от 24.10.2014г., в соответствии с п. 1.1 которого, новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО «Завод ЖБИ» на сумму 268 245 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора №4274 от 24.10.2014г. новый должник становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1.

Из п. 2.1 Договора №4274 от 24.10.2014г. следует, что стороны обязаны письменно согласовать договор с кредитором. Без письменного согласия с кредитором договор не имеет юридической силы.

Пунктом 2.2 Договора №4274 от 24.10.2014г. предусмотрено, что должник в момент подписания договора сторонами и после получения письменного согласования договора с кредитором передает новому должнику все необходимые документы, относящиеся к предмету договора.

Договор №4274 от 24.10.2014г. согласован кредитором – ООО «Завод ЖБИ», о чем имеется отметка на договоре.

Определяя правовую природу подписанного между сторонами договора, суд отмечает, что правоотношения сторон квалифицируются нормами § 2 гл. 24 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспорено истцом, что Договор №4274 от 24.10.2014г. согласован кредитором – ООО «Завод ЖБИ», о чем имеется отметка на договоре. Доказательств обратного истец суду не представил.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений ч. 2 ст. 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельским показаниями ФИО6, что ООО «СтройСервисПроект» являлось застройщиком многоквартирного дома возводимого на земельном участке по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а.

Также судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, что ООО «ИнженерСтройИнвест» выступало в отношениях с истцом подрядчиком. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В целях осуществления подрядных работ, между ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) и ООО «ИнженерСтройИнвест» (покупатель) 01.04.2014г. был заключен Договор поставки №04/02-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю железобетонные изделия (товар), а последний обязуется оплачивать их на основании выставленных счетов. Во исполнение условий Договора поставки поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами без замечаний: №135 от 30.04.2014г. на сумму 372 975 руб. 00 коп., №244 от 30.06.2014г. на сумму 263962 руб. 32 коп., №303 от 31.07.2014г. на сумму 1 021 572 руб. 65 коп., №340 от 29.08.2014г. на сумму 462 881 руб. 83 коп. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014г., подписанным без разногласий ООО «Завод ЖБИ» и ООО «ИнженерСтройИнвест», задолженность последнего составила 1 621 391 руб. 80 коп., и часть которой в сумме 268 245 руб. 56 коп., согласно подписанного всеми участвующими в деле лицами Договора №4274 от 24.10.2014г. переведена с ООО «ИнженерСтройИнвест» на ООО «СтройСервисПроект». При этом суд отмечает, что перевод части долга, при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичный перевод долга не делает для нового должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, нормами гражданского законодательства не запрещается.

При этом суд, с учетом пояснений представителя ООО «Завод ЖБИ» и свидетеля ФИО6, отмечает, что экономический интерес в заключении Договора №4274 от 24.10.2014г. для ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» состоял в том, что последнее являлось должником истца в правоотношениях по долевому участию в строительстве жилого дома, характер которых определяется последовательным заключением следующих сделок.

Между ФИО2 (первоначальный дольщик) и ООО «СтройСервисПроект» заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г., предметом которого являлись в том числе: трехкомнатные квартиры №6 общей площадью 93,5 кв.м. и №9 общей площадью 101,4 кв.м. в строящемся доме, возводимом истцом на земельном участке по адресу: Тульская обл. Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а. Указанный договор надлежащим образом был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области, о чем имеется надпись на договоре.

Впоследствии, 09.09.2014г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Завод ЖБИ» (цессионарий) заключен Договор №2 об уступке права требования (цессия) (зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 20.10.2014г.) в соответствии с п. 1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требование по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г., заключенному между ООО «СтройсервисПроект» и цедентом, которое соответствует трехкомнатной квартире №6 общей площадью 93,5 кв.м. и трехкомнатной квартире №9 общей площадью 101,4 кв.м. в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: Тульская обл. Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а.

Из п. 2 Договора №2 от 09.09.2014г. следует, что за уступку прав требования по Договору, цессионарий оплачивает цеденту 6 431 700 руб. 00 коп. в день подписания договора.

Также между указанными лицами с согласия истца заключен договор о переводе долга №4207 от 09.09.2014г., согласно которому ООО «Завод ЖБИ» (новый должник) принимает на себя обязательства ФИО2 (должник) перед ООО «СтройСервисПроект» на сумму 6 431 700 руб., становясь таким образом должником истца и лицом, имеющим право требования передачи ему указанных квартир.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также полностью подтверждаются представителем ФИО2

Также судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, что поскольку истец имел задолженность перед ответчиком за оказанные подрядные работы, ответчик имел задолженность перед ООО «Завод ЖБИ» за поставленный товар, а ООО «Завод ЖБИ» имел задолженность перед истцом по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г. в сумме 6 431 700 руб. 00 коп., сторонами было принято решение о погашении взаимных обязательств. С этой целью 24.10.2014г. между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ИнженерСтройСервис» с согласия ООО «Завод ЖБИ» заключен Договор о переводе долга №4274, по которому истец принимает на себя обязательства на сумму 268 245 руб. 56 коп. (часть долга ответчика перед третьим лицом), подлежащие исполнению перед третьим лицом. В этот же день истец принял на себя обязательства перед ООО «Завод ЖБИ» по аналогичным договорам о переводе долга №4272 от 24.10.2014г. на сумму 4 277 207 руб. 54 коп., №4273 от 24.10.2014г. на сумму 1 886 246 руб. 90 коп. В силу чего суммарные обязательства истца перед ООО «Завод ЖБИ» по трем вышеуказанным договорам перевода долга составили 6 431 700 руб. 00 коп. (268245,56+4277207,54+1886246,9=6431700,0).

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено и подтверждается представленными доказательствами, что обязательства ООО «Завод ЖБИ» перед истцом по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г. также составляли 6 431 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом пояснений свидетеля ФИО6, а также исходя из обычаев делового оборота, которые складывались в спорный период между ООО «СтройСервисПроект», его подрядчиками и дольщиками, суд отмечает, что подписание директором ООО «СтройСервисПроект» Голубом А.А. без каких-либо разногласий Договора №4274 от 24.10.2014г., при условии того, что все необходимы документы, подтверждающие наличие обязательств по долгам между сторонами, были переданы в момент подписания спорного договора истцу, свидетельствует о том, что у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того какие денежные обязательства составляют предмет заключаемой сделки.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств по делу Соглашения от 24.10.2014г. о погашении взаимной задолженности, не опровергают доводы ООО «Завод ЖБИ» о согласовании предмета спорного Договора №4274 от 24.10.2014г., поскольку последующие действия ООО «СтройСервисПроект» свидетельствуют о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным гл. 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов предусмотренных ст. 410 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено истцом, что после совершения вышеуказанных сделок между истцом и третьим лицом заключены Договоры передачи вышеуказанных квартир в собственность ООО «Завод ЖБИ» №4533 и №4534 от 18.12.2014г. , истцом изданы распоряжения от 18.12.2014г. из которых следует, что в собственность ООО «Завод ЖБИ» передается трехкомнатная квартира №6 общей площадью 93,5 кв.м., расположенная на 3 этаже 1 блок-секции в двух подъездном жилом доме по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинский сельский округ, д. Варваровка, стр. 1а, корп. 2, трехкомнатная квартира №9 общей площадью 101,4 кв.м., расположенная на 1 этаже 2 блок-секции в двух подъездном жилом доме по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинский сельский округ, д. Варваровка, стр. 1а, корп. 2. Также ООО «СтройСервисПроект» выданы ООО «Завод ЖБИ» справки о полном произведении расчетов по оплате стоимости трехкомнатных квартир №6 общей площадью 93,5 кв.м. и №9 общей площадью 101,4 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Ильинский сельский округ, д. Варваровка, стр. 1-а, корп. 2.

На основании вышеуказанных документов, Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Завод ЖБИ» на указанные объекты недвижимости с выдачей последнему свидетельств серии 71-АП 303118 и 71-АП 287815 от 16.04.2015г.

Также суд отмечает, что истец не опроверг доводы представителя ООО «Завод ЖБИ» о том, что расчеты за квартиры между сторонами производились не путем внесения денежных средств в кассу застройщика, а путем проведения взаимозачетов в рамках раннее возникших между сторонами обязательств. Данный довод ООО «Завод ЖБИ» подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6

Суд отмечает, что избранная ООО «СтройСервисПроект» при инициировании судебного разбирательства по настоящему делу правовая позиция с учетом разъяснения, содержащегося п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25) не может быть признана добросовестным поведением, поскольку является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, основанным на введении в заблуждение других участников взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда третьему лицу и изменения порядка расчетов в спорных обязательствах. Такое поведение истца не согласуется с законными интересами ответчика и третьего лица, нарушает стабильность гражданского оборота и порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4, 5 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 ГК РФ, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и при заключении договора субъект экономической деятельности не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании договора и других документов, влекущих правовые последствия, с последующим заявлением о неопределенности из условий, в отношении которых на момент заключения сделки не было сделано никаких заявлений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120), отсутствие в договоре об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, не является безусловным основанием для признания такого договора незаключенным и разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств дела, исходя из наличия или отсутствия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Исходя из сходного характера правового регулирования договоров уступки права (требования) и перевода долга указанное разъяснение высшей судебной инстанции применимо к правовой оценке спорного договора.

Представленные ООО «Завод ЖБИ» в материалы дела товарные накладные по договору поставки товара, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, определяющими возникновение денежного обязательства ООО «ИнженерСтройИнвест» по оплате поставленного товара, а также Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2014г, подписанный между ответчиком и третьим лицом без разногласий, подтверждают факт того, что на дату подписания спорного Договора о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. у ответчика перед третьим лицом имелись неисполненные обязательства. При этом сумма долга переданная по Договору №4274 от 24.10.2014г. не превышала сумму обязательств ответчика перед третьим лицом по договору поставки.

Оснований полагать, что при подписании Договора №4274 от 24.10.2014 директор ООО «СтройСервисПроект» ФИО6 не располагал данными об обязательстве, являющиеся предметом данной сделки, не имеется, тем более, что пункт 2.2 данного договора предусматривал, что должник, то есть ООО «ИнженерСтройИнвест», в момент подписания договора и после его согласования с кредитором передает новому должнику, то есть ООО «СтройСервисПроект», все документы, относящиеся к предмету договора. В материалы дела не представлен сопроводительный документ, подтверждающий исполнение данной обязанности, но указание в данном пункте на то, что документы передаются именно в момент подписания договора, а договор всеми лицами (истцом, ответчиком и третьим лицом) подписан, и в последующем истцом не заявлялись какие-либо претензии по поводу неполучения им таких документов, то оснований полагать, что между сторонами договора была какая-либо неопределенность по этим обстоятельствам не имеется.

Более того, суд отмечает, что из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что по всем аналогичным договорам, предусматривающим перевод долга на ООО «СтройСервисПроект» от иных контрагентов, документы подтверждающие возникновение долговых обязательств передавались Обществу.

При этом суд отмечает, что отсутствие у ООО «СтройСервисПроект» в настоящее время вышеуказанных документов, не опровергают показания свидетеля ФИО6 о том, что данные документы передавались в Общество. Также суд отмечает, что характер финансово-хозяйственных отношений между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ИнженерСтройИнвет» не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, отсутствие у истца документации данного общества и избранная истцом правовая позиция по рассматриваемому спору не могут создавать каких-либо неблагоприятных последствий для добросовестного участника гражданского оборота, которым в данном правоотношений является ООО «Завод ЖБИ».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1404/10, от 08.02.2011г. № 13970/10 и от 05.02.2013г. № 12444/12, а также в разъяснении, содержащемся в абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд отмечает, что после заключения сторонами Договора №4274 от 24.10.2014г. последующие действия истца, как то: выдача ООО «Завод ЖБИ» справок о полном произведении расчетов по оплате стоимости трехкомнатных квартир №6 и №9, заключения Договоров передачи вышеуказанных квартир в собственность ООО «Завод ЖБИ» №4533 и №4534 от 18.12.2014г., издание распоряжений от 18.12.2014г. о передаче указанных квартир в собственность ООО «Завод ЖБИ», также направление письма от 22.12.2014г. №6/2 о том, что дольщиком (ООО «Завод ЖБИ») полностью исполнены обязательства по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома №3935 от 18.02.2014г. однозначно свидетельствуют о подтверждении действия Договора №4274 от 24.10.2014г., что лишает истца права ссылаться на его незаключенность.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что Договор о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. является беспредметным, признается судом несостоятельным и опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями, а также тем, что указанный Договор был исполнен сторонами путем совершения последующих действий, направленных на прекращение взаимных обязательств. В связи с чем, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017г. по делу №А62-4811/2016, от 21.12.2017г. по делу №А68-2649/2017, от 25.12.2017г. по делу №А68-2650/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015г. по делу №А65-5218/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. по делу №А68-2650/2017, от 16.10.2017г. по делу №А68-3344/2017, от 18.01.2018г. по делу №А68-2651/2017 и др.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у сторон Договора о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. отсутствовала какая-либо неопределенность в отношении предмета договора.

Доводы истца о ничтожности Соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014г. со ссылкой на его не соответствие требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации, судом не рассматриваются, поскольку указанное Соглашение исключено судом из числа доказательств.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, а также с учетом правовой позиции изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что Договор о переводе долга №4274 от 24.10.2014г. является заключенным и исполненным сторонами.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «СтройСервисПроект» в удовлетворении исковых требований.

Исходя из заявленного истцом требования неимущественного характера, размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом представленного им ходатайства, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервисПроект» отказать.

Взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов