Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А38-7065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7065/2018
г. Йошкар-Ола
7» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания», обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 206 руб. 58 коп. и законной неустойки в сумме 2 390 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

13.09.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с 20 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Участником спора сообщено, что на общем собрании 8 сентября 2016 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, общество с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома с 8 сентября 2016 года. Однако договор управления многоквартирным домом с владельцем жилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (т. 1, л.д. 6-10, 73-76, т. 2, л.д. 53-54, 80-82, 109-110).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 206 руб. 58 коп. и законную неустойку в сумме 2 149 руб. 58 коп. за период с 20.02.2017 по 01.11.2018 (протокол судебного заседания от 06.12.2018).

Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (протокол судебного заседания от 06.12.2018).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта по данному виду услуг в спорный период. Ответчик отметил, что арифметических возражений по расчету неосновательного обогащения и неустойки не имеется (т. 1, л.д. 56-59, протокол судебного заседания от 06.12.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (продавцом) был заключен государственный контракт № 21 на приобретение жилых помещений для нужд МВД по Республике Марий Эл, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в федеральную собственность, оперативное управление заказчику принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить объекты (т. 1, л.д. 14-24).

По акту приема-передачи жилого имущества от 19.12.2016 квартира № 33 общей площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, была передана Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 64). 22.12.2016 оформлено право собственности Российской Федерации и закреплении квартиры на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 34, 63). 1 сентября 2017 года жилое помещение передано по договору социального найма ФИО4, передача помещения оформлена актом приема-передачи жилого помещения от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 25-30).

Истцом заявлено требование о взыскании Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с момента принятия жилого помещения от застройщика до момента передачи квартиры по договору социального найма гражданину.

Позиция истца признается арбитражным судом обоснованной, соответствующей законодательству и подтвержденной документальными доказательствами в силу следующего.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 08.09.2016 управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (т. 1, л.д. 31-33). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обладая вещным правом на жилое помещение, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом признается необоснованным довод ответчика, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенного контракта по данному виду услуг в спорный период.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания», условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

В соответствии с протоколом от 08.09.2016 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 15 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 31-33). Договором управления многоквартирным домом предусмотрен срок оплаты взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договора, т. 1, л.д. 55-73).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом (т. 1, л.д. 78-152, т. 2, л.д. 1-36). Кроме того, управляющей организацией заключены договору на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Истцом представлен подробный расчет затрат на коммунальные услуги, ответчиком расчет не оспаривался.

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела не содержат. Возражений в отношении расчёта задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, собственный расчет участником спора не представлен.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период 20 декабря 2016 года (с момента передачи квартиры застройщиком) по 31 августа 2017 года (до момента передачи квартиры по договору социального найма гражданину).

При этом истцом правомерно определено начало периода начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом положений жилищного законодательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Тем самым в рассматриваемом случае правовое значение имеет не момент закрепления имущества за ответчиком на праве оперативного управления, а момент передачи квартиры от застройщика по акту приема-передачи.

Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 2 149 руб. 58 коп. за период с 20.02.2017 по 01.11.2018. Требование подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 2 149 руб. 58 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а заказчик принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 42).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 102 от 21.02.2018 (т. 1, л.д. 43). Кроме того, актом от 04.12.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 206 руб. 58 коп., законную неустойку в сумме 2 149 руб. 58 коп., всего – 12 505 руб. 74 коп.

2. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина