Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А27-13332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13332/2016
город Кемерово
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена : 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен : 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 60 600 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена;

от ответчика: явка представителя не обеспечена


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (редакция заявления об изменении исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2015 № 01-08/15 в сумме 60 600 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.07.2016 в размере 2 619 руб. 34 коп., судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определениями суда от 14.11.2016, 09.12.2016, 10.01.2017 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения спора стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оплачен товар, поставленный по договору поставки № 01-08/15 от 01.08.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 600 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата за поставленный товар не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.07.2016 в размере 2 619 руб. 34 коп.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 60 000 руб., сослался на то, что документально подтвердил данные расходы в заявленном размере и связь их с рассмотрением спора по настоящему делу.

Ответчик в отзыве, не оспаривая требований по существу, сослался на то, что истцом не представлен расчет пени, доказательства оплаты и разумности предъявленных к возмещению расходов, просил слушание отложить, обязать истца направить в его адрес указанные документы.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (покупатель) 01.08.2015 заключен договор поставки № 01-08/15, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора цементно-песчаный раствор М100 без извести.

Количество, номенклатура (ассортимент), стоимость продукции, наименование поставщика и покупателя, грузополучателя и другие необходимые сведения, указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стороны устанавливают следующий порядок оплаты продукции: 100 % предоплата суммы, указанной в выставленном счете.

Форма оплаты: производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика, векселями СБ РФ или наличными в кассу поставщика (пункт 2.2. договора).

Договор № 01-08/15 от 01.08.2015 действует с момента его подписания по 31 декабря 2015 года в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор до момента окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на последующий год (пункт 9.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 01-08/15 от 01.08.2015, поставил ответчику товар на сумму 60 600 руб. 76 коп., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными от 04.12.2015, 10.11.2015, 18.11.2015, 26.11.2015, 30.11.2015, 17.12.2015, счетами-фактурами, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.12.2015, подписанным сторонами.

Ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 600 руб. 76 коп.

Ответчик в письме от 22.01.2016 № 1/16 подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 60 600 руб. 76 коп., просил в связи со сложным финансовым положением предоставить отсрочку указанной задолженности до 15.03.2016 года.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2016, в которой предложил последнему в срок до 01.04.2016, оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком 26.04.2016, о чем в почтовом уведомлении имеется отметка о вручении.

Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения спора по существу заявленных требований, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, как не основанное на нормах статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив расчет суммы долга в размере 60 600 руб. 76 коп., признал его арифметически верным.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты товара не представил.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Исходя из буквального прочтения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 60 600 руб. 76 коп. обосновано и документально подтверждено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, поставленного по договору поставки № 01-08/15 от 01.08.2015 в размере 2 619 руб. 34 коп. за период с 18.12.2015 по 01.07.2016, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 619 руб. 34 коп. за период с 18.12.2015 по 01.07.2016.

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.07.2016 исчислен истцом в пределах суммы, исходя из требований предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 руб. 34 коп. за период с 18.12.2015 по 01.07.2016. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения спора по настоящему делу в размере 60 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

В обоснование и в целях документального подтверждения доводов о судебных издержках, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, истец представил в материалы дела, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 01.06.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу взыскания задолженности с ООО Строительная компания «ТехМаркет» в размере 60 600, 76 руб., акт № 8 от 01.07.2016, расходный кассовый ордер № 45 от 01.07.2016, акт № 8 о приемке оказанных юридических услуг от 01.07.2016.

Стоимость услуг исполнителя по договору об оказании услуг от 01.06.2016 определяется в размере 60 000 руб.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг № 8 от 01.07.2016, представленного заявителем в обоснование довода и размера понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в целях рассмотрения спора по делу № А27-13332/2016, следует, что оплата в испрашиваемом размере произведена за : консультацию по вопросу взыскания задолженности с ООО СК «Техмаркет» в размере 1000 руб.; проведение анализа договора в размере 1000 руб.; ведение претензионной работы в размере 14 000 руб., в том числе участие в переговорах с контрагентом по вопросу взыскания задолженности в размере 6000 руб., разработку и оформление претензии в размере 1000 руб., сбор пакета документов для ООО СК «Техмаркет» в подтверждение имеющейся задолженности в размере 1000 руб., на командировку в г. Междуреченск для участия в переговорах по вопросу возврата долга в размере 6 000 руб.; подготовку искового заявления в размере 5000 руб.; подготовку и направление материалов по вопросу взыскания задолженности в Арбитражный суд Кемеровской области в размере 2000 руб.; подготовку и направления дополнения к исковому заявлению в Арбитражный суд Кемеровской области в размере 3000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 30 000 руб.; получение решения и исполнительного листа в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 5000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению анализа договора, заключенного между ООО «Абагурский карьер» и ООО СК «ТехМаркет», участию в переговорах с контрагентом, услуг на командировку для участия в переговорах по вопросу возврата долга по делу № А27-13332/2016, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы на оказание услуг по проведению юридической экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг по консультированию, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, заявителем документально не подтверждено оказание услуги, как юридической консультации. Из акта № 8 от 01.07.2016 невозможно установить, кому, в каком объеме было осуществлено консультирование.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг по получению исполнительного листа по делу № А27-13332/2016, то есть оказанных заявителю на стадии исполнения решения суда, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве судебных издержек подлежащих возмещению за счет стороны, признаются издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вышеназванных заявлений.

Расходы на оказание услуг, направленных на исполнение судебного акта, не являются в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками, подлежащими возмещению за счет стороны по делу.

Суд также отмечает, что получение решения суда первой инстанции не входит в состав судебных расходов, поскольку выдача и направление решения суда первой инстанции является обязанностью суда и выполняются в силу требований закона, а именно статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Суд пришел к выводу о том, что документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора по делу № А27-13332/2016 расходы, в связи с оказанием услуг по подготовке искового заявления, разработке и оформлению претензии, сбору пакета документов для ООО СК «ТехМаркет» в подтверждение имеющейся задолженности, подготовке и направление материалов по вопросу взыскания задолженности с ООО СК «ТехМаркет» в Арбитражный суд Кемеровской области, подготовке и направлению в Арбитражный суд Кемеровской области дополнения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, следует, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1 от 21.01.2016 г., по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Руководствуясь вышеизложенными принципами, а также нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем документов, представленных истцом в обоснование изложенных требований, категорию сложности данного дела, цену иска и факт того, что по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая отсутствие спора по существу требований между сторонами, факт представления доказательств направления искового заявления ответчику уже в ходе судебного разбирательства по делу, а также то обстоятельство, что в предварительное судебное разбирательство по делу явка истца обеспечена не была, спор рассматривался без участия представителей, исходя из требования о соблюдении баланса интересов сторон, суд находит предъявленные к взысканию судебные издержки отвечают принципам разумности и обоснованности в части, в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, требования о взыскания судебных издержек по делу № А27-13332/2016, подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований, истцом не доплачена государственная пошлина, суд, распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк задолженность по договору поставки от 01.08.2015 № № 01-08/15 в сумме 60 600 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.07.2016 в размере 2 619 руб. 34 коп., всего – 63 220 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 2 424 руб., судебные издержки в связи с рассмотрением спора по данному делу в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ТехМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 105 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова