Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А06-8042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8042/2020
г. Астрахань
09 ноября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744.381 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744.381 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В представленном в суд отзыве на иск ответчик требования истца считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело № А06-352/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» о взыскании задолженности в сумме 103.043.774 руб. 48 коп., пени в размере 2.877.552,05 рублей и пени по первой очереди в сумме 2.480.484,84 руб., пени в размере 1/100 процентов от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу № А06-352/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 103.043.774,48 рублей, пеня в размере 2.877.552,05 рублей и пеню по первой очереди в сумме 2.480.484,84, пеня в размере 1/100 процентов от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019г. по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу № А06-352/2019 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам: от 12.09.2016 № 19-22, от 29.09.2017 № 19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 № 19-26, от 14.05.2018 № 19-28, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31, от 01.08.2018 № 19-33 в общей сумме 14.368.046,57 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ (первый этап строительства) по договорам: от 15.09.2014 № 19-3, от 25.09.2014 №19-4, от 14.10.2014 № 19-5, от 21.10.2014 №19-6, от 24.10.2014 № 19-7, от 24.11.2014 №19-8, от 11.12.2014 №19-9, от 11.02.2015 №19-10, от 14.02.2015 № 19-11, от 17.02.2015 №19-12, от 05.05.2015 №19-13, от 19.06.2015 №19-14, от 07.07.2015 № 19-15, от 01.09.2015 №19-16, от 18.01.2016 №19-17, от 21.03.2016 №19-18, от 21.03.2016 №19-19, от 01.07.2016 №19-20, от 01.07.2016 №19-21, от 12.09.2016 № 19-22 в общей сумме 2.480.484,84 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапам строительства жилого комплекса «Паруса» по 31.01.2019 по договорам: от 12.09.2016 № 19-22, от 01.06.2017 №19- 23, от 29.09.2017 №19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 №19-26, от 02.04.2018 № 19- 27, 14.05.2018 № 19-28, 14.06.2018 № 19-29, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31, от 01.08.2018 № 19-32, от 01.08.2018 №19-33, от 15.09.2014 № 19-3, от 31.01.2019 № 1-11/18 в общей сумме 897.579,93 рублей; а также пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32.740 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года по делу № А06-352/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда по делу №А06-352/2019 исполнено ответчиком в период с 25.10.2019 года по 26.06.2020 года (25.10.2019 года 906.002 руб. 28 коп., 05.02.2020 года – 200.000 руб., 10.02.2020 года – 200.000 руб., 17.02.2020 года – 200.000 руб., 02.03.2020 года – 4.800.000 руб., 26.06.2020 года 11.903.890 руб. 45 коп.), истец полагает, что вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года с момента вступления постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делу № А06-352/2019 неустойку на сумму задолженности за выполненные работы, предусмотренную договором, и на сумму задолженности по день ее фактической уплаты, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер определенной сторонами договорной неустойки.

Взыскание процентов на уплаченную неустойку, начисленную на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Данное правило в равной степени распространяется и на начисление процентов на неустойку.

Иного сторонами в заключенных между ними договорах предусмотрено не было.

При этом следует отметить, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неустойки.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму задолженности.

Как следует из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А06-352/2019, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности. При этом, судом также принято решение о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявляя требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, в отношении которой суд уже принял решение о взыскании неустойки, истец фактически просит применить к ответчику вторую меру гражданско-правовой ответственности.

Между тем, исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (неустойка и проценты).

Поэтому должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, предусмотренную сторонами в договоре. Ответственность в виде процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины заявлено истцом обоснованно.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А06-352/2019 вступило в законную силу 13 сентября 2019 года и исполнено ответчиком в части уплаты взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины 25.10.2019 года (с учетом применения правил, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнен судебный акт, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 32.740 руб. за период с 14.09.2019 года по 25.10.2019 года составила 263 руб. 71 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 руб. 04 коп., из которых 263 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов в размере 32.740 руб. за период с 14.09.2019 года по 25.10.2019 года в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу № А06-352/2019 года и 6 руб. 33 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников