Решение от 27 января 2023 г. по делу № А60-61989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61989/2022
27 января 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САУМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 18.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.01.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "УРАЛТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САУМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик представил отзыв с возражениями, ходатайствовал о привлечении к участи в споре в качестве третьего лица грузополучателя вагонов Истца - АО «Варваринское» (БИН 950840000144).

Ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица судом отклонено, поскольку ответчиком не доказано, каким образом рассмотрение настоящего спора с учетом его предмета и основания, повлияет на права и законные интересы названного лица.

Оснований для перехода к рассмотрению спора в порядке общего искового производства суд не усмотрел, так как само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями таковым не является.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралтранс» (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ООО «Саумская Горнорудная Компания» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 28.10.2019 № 206/10/19 РГ (далее по тесту - Договор).

В силу н. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортно-экспедиторские услуги (далее - «услуги») с использованием железнодорожного транспорта (открытые полувагоны с нижними разгрузочными люками) (далее — «Вагон»), находящегося в собственности Исполнителя, арендованного или принадлежащего Исполнителю па ином законном основании, для перевозки грузов Заказчика из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, по территории Российской Федерации, Республики Казахстан и других государств, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 4.3. Договора за сверхнормативное время простоя вагонов Исполнителя под выгрузкой грузов Заказчика, определенное в пункте 2.1.5. настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф за пользование вагонами в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за каждые сутки с момента наступлении обстоятельств, указанных в данном пункте, за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

На основании п. 2.1.5. Договора, Заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 3 (трех) суток с момента прибытия его в груженом состоянии па железнодорожную станцию назначения до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки).

За сверхнормативный простой вагонов ответчику начислен штраф:


№ ll/ll

№ ватова

Дата прибытия вагона на станцию Кагалы

Дата и время подачи вагона

на фронт выгрузки в соответствии с договором от 10.03.2022г. №СЛУМ 2(09-1-0126)

Общее время нахождения под

Дата убытия вагона со


ГВЦ



вагонов на станции Баталы (сутки)

станции Баталы


1
54136684

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


2
54136809

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


п J

52846409

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


4
59071787

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


5
52846805

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


6
60699980

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


7
64204134

31.03.2022

31.0З.2022

8
12.04.2022


8
64204027

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


9
52847217

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


10

52849700

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


11

52844966

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022



12

59071779

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


13

64204084

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


14

52850484

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


15

57510406

31.03.2022

31.03.2022

8
12,04.2022


16

59071753

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


17

60700002

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


18

60492410

3 1.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


19

54137104

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022


20

54137062

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022



21

54136502

31.03.2022

31.03.2022

8
12.04.2022



Согласно п.2.1.4 Договора Заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД и предоставляется Заказчиком в электронном виде по требованию Исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п.2.1.12 настоящего Договора.

Общая сумма штрафов составила 504 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом допущено искажения толкования условий договора, простой следует рассчитывать по данным ведомостей подачи и уборки вагонов; факт сверхнормативного простоя не доказан, истец должен был следить за оформлением перевозочных документов на его порожние вагоны; спорные вагоны после 04.04.2022 и 05.04.2022 не находились под грузовыми операциями, так как были возвращены на станцию назначения – вставлены на пути общего пользования.

Кроме того, истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.1.5. Договора стороны установили, что Заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 3 (трех) суток с момента прибытия его в груженом состоянии па железнодорожную станцию назначения до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки).

В силу п. 4.3. Договора за сверхнормативное время простоя вагонов Исполнителя под выгрузкой грузов Заказчика, определенное в пункте 2.1.5. настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф за пользование вагонами в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за каждые сутки с момента наступлении обстоятельств, указанных в данном пункте, за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, условиями договора, принятыми ответчиком, последний принял на себя обязанность обеспечить выгрузку в течение трех суток до отправления на станцию назначения (место погрузки), а не до передачи вагонов на пути общего пользования.

Следовательно, истец правомерно исчислил срок сверхнормативного простоя.

Причины, по которым порожние вагоны могли простаивать на путях общего пользования, сторонами договора не названы в качестве условий, при которых сверхнормативный простой рассчитывался бы иным образом.

Плата за сверхнормативный простой является по своей правовой природе договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Названное условие соблюдено.

Факт простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными, ответчиком документально не опровергнут.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств нахождения вагонов на станциях в пределах нормативного срока не представлено.

Доводы о том, что данные ГВЦ «РЖД» не представлено, отклонены судом, поскольку заверение указанных данных условиями договора не предусмотрено, расчет простоя выполнен на основании соответствующих железнодорожных накладных, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены, названный размер – 3 000 руб. в сутки, не превышает обычно применяемого размера, сторонами согласован.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков пользования вагонами, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 13 080 руб.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Варваринское» (БИН 950840000144) отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САУМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату (штраф) за сверхнормативный простой вагонов в размере 504 000 руб. 00 коп., а также 13 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяИ.А. Малышкина