Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А53-7399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» июня 2021 годаДело № А53-7399/2021

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кроппротекшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Шаранагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кроппротекшн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Шаранагро", с требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 358 752 рублей пеней за период с 02.11.2020 по 20.02.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.07.2020 № 28/1/2020/Д.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать 211 776 рублей пеней за период с 02.11.2020 по 28.03.2021.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Техноэкспорт Кроппротекшн» (поставщик) и ООО «УК ШАРАНАГРО» (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2020 № 28/1/2020/Д.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить средства защиты растений, родентициды, инсектициды и иные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия поставки стороны согласовали в спецификации № 1 к договору поставки.

Пунктом 2.4. договора установлен следующий порядок оплаты поставленного товара: 100 % - отсрочка платежа сроком до 1 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки за неисполнение принятых на себя обязательств покупатель, по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения покупателем.

В соответствии с условиями договора 24 июля 2020 года произведена поставка товара на 2208 000 рублей, товар принят покупателем по УПД № 682/1220 от 24.07.2020.

Полностью оплачен товар только 29.03.2021.

За просрочку оплаты поставщиком начислены пени за период с 02.11.2020 по 28.03.2021.

Согласно уточненному расчету размер пени за период с 02.11.2020 по 28.03.2021 составил 211 776 рублей.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, спецификацию, УПД.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период за период с 02.11.2020 по 28.03.2021 составил 211 776 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 7 236 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 04.03.2021 № 96 уплачена государственная пошлина в сумме 26 668 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 432 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Шаранагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кроппротекшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 776,00 рубей неустойки, 7 236,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кроппротекшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 432,000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 96 от 04.03.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук