Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-31091/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31091/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: Россия 121552, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПТ» (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Автовская ул, д. 31 литера Б, этаж 3 помещ. 7 ч. 11 н198152, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул Автовская, д. 31, литера Б, этаж 3, помещ. 7, Ч. 11 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1, по паспорту,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 650 000 руб.

Определением суда от 10.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать.

Определением от 01.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2025.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 01.12.2023, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1)                 BMW Х5 г/н <***>, владелец общество с ограниченной ответственностью «Возовоз», водитель ФИО2;

2)                 Chery Tiggo г/н <***>, владелец ООО «ПТ», водитель ФИО3.

ФИО4, управляя ТС Chery Tiggo г/н <***> при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с ТС BMW Х5 г/н <***>

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство BMW Х5 г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23999V5009048 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5' от 31.03.2023 (далее - правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.04.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 5 700 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 714 840 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 5 050 000 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 5 700 000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

По мнению истца, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявляя о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец сослался на то, что виновником в причинении возникновения страхового случая, и как следствие, в причинении убытков истцу, является - ООО «ПТ», не исполнившая надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик в отзыыве на иск заявил о том, что Транспортное средство Chery Tiggo, г/н <***> в собственности или владении компании ООО «ПТ» ни когда не находилось, на балансе организации не стоит, водитель ФИО3 сотрудником ООО «ПТ» не являлся.  

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной в суд начальником 5 отдела Управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 владельцем транспортного средства марки CHERY TIGGO4 с государственным регистрационным знаком <***>, является ООО «Петербургский транзит».

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.