Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А78-1374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1374/21
г.Чита
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет»

к муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения городского округа «Поселок Агинское»

о взыскании 491 347,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ведущего юрисконсульта по доверенности от 12.09.2019 №89/2019.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет», общество, истец) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения городского округа «Поселок Агинское» (далее – учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2020.4526 (1004-20-13) от 22.05.2020 в размере 491 347,95 руб., из которых: 485 501,70 руб. – основной долг за поставленные в период с 29.09.2020 по 25.11.2020 нефтепродукты; 5846,25 руб. – пени, с их начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 11.02.2021; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 827 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым он о факте возбуждения производства по настоящему делу извещен. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка учреждения в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672005, <...>.

Муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения городского округа «Поселок Агинское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Ленина, 43.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.4526 (1004-20-13) от 22.05.2020 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику бензин, а заказчик – принять и оплатить его.

Оплата поставленного товара согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 485 501,70 руб. и принят им, что следует из совокупного восприятия счетов-фактур (универсальных передаточных документов) №АГТ090002, №АГТ090003 от 29.09.2020, №АГТ110001 от 25.11.2020 и приложенных к ним доверенностей.

Полагая, что ответчик поставленный товар на указанную сумму не оплатил, а претензии истца от 29.10.2020 №13/1320 и от 28.12.2020 №13/1589 о погашении задолженности оставлены учреждением без удовлетворения, ПАО «Нефтемаркет» обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 485 501,70 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и учреждением никак не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 5846,25 руб. за период с 30.10.2020 по 10.02.2021 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 5846,25 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ – 4,25%, действующей в период уплаты неустойки, её сумму.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с учреждения, следует производить, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением суда от 12.02.2021 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Истребованных судом документов ответчик не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия ответчика с заявленными требованиями истца, они считаются признанными ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, исковые требования ПАО «Нефтемаркет» подлежат удовлетворению полностью.

Расходы истца по внесенной в федеральный бюджет платежным поручением №980 от 11.02.2021 государственной пошлине на сумму 12 827 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Ленина, 43) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672005, <...>) задолженность по муниципальному контракту №Ф.2020.4526 (1004-20-13) от 22.05.2020: 485 501,70 руб. – основной долг за поставленные нефтепродукты в период с 29.09.2020 по 25.11.2020; 5846,25 руб. – пени за период с 30.10.2020 по 10.02.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 827 руб., всего – 504 174,95 руб.

Взыскание пени с муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения городского округа «Поселок Агинское» производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.02.2021, по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин