Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-49679/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49679/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания"

ответчик: закрытое акционерное общество "Аврора-Менеджмент"

о взыскании

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 10.10.2015г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аврора-Менеджмент" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору от 23.12.2016г. №111-2016 в размере 25 666 184 руб. 72 коп., пени в размере 694 517 руб. 55 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.2016г. № 111-2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить буровые работы на Пертинъярвинской площади Суоярвского района Республики Карелия.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом от 30.04.2017г. №03, от 10.05.2017г. №04 на общую сумму 25 666 184 руб. 72 коп.

С учетом частичной оплаты по договору, задолженность за выполненные работы составляет 25 666 184 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.05.2017г. №315 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты выполненных работ по договору от 30.04.2017г. №03, от 10.05.2017г. №04 подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

В судебном заседании 27.09.2017г. представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения от 19.09.2017г. №811, от 25.09.2017г. №829 на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждающие частичную оплату по договору от 23.12.2016г. №111-2016.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.12.2016г. №111-2016 в связи с частичной оплатой подлежит удовлетворению в размере 24 166 184 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер за указанный период неустойки определен в соответствии с п.5.3 договора и составляет 694 517 руб. 55 коп.

Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Аврора-Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" долг за выполненные работы по договору от 23.12.2016г. №111-2016 в размере 24 166 184 руб. 72 коп., пени, исчисленные по состоянию на 06.07.2017г. в сумме 694 517 руб. 55 коп., а также 147 304 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.