Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А41-4652/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021 Дело № А41-4652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «МОСМАШТОРГ» - ФИО1, по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КАРГО» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2018;

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование» - без участия (извещено)

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСМАШТОРГ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСМАШТОРГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КАРГО»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСМАШТОРГ» (далее - истец, ООО «МОСМАШТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (далее - ответчик, ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО») о взыскании 463 386,31 руб. убытков и 11 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - третье лицо, АО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Московской от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОСМАШТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в свою пользу 447 881,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 154 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» не доказано, что в неисправном состоянии груз поступил от перевозчика, а не пришел в негодность после передачи его ответчику на хранение.

ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами подателя кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2019 между ООО «МОСМАШТОРГ» (покупатель) и «M/S. Н.В. Traders» (поставщик) был заключен договор поставки № 20-11/2019, по условиям которого поставщик обяхался поставить, а покупатель принять товар на условиях Инкотермс 2010 в количестве и ассортименте указанных в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Груз поставлялся из Индии, характер груза: арбузы, ананасы, папайя.

Груз прибыл авиакомпанией «Emirates» 06.12.2019 рейсом Дели - Дубай - Домодедово.

Согласно авианакладной 176/1651 6463 ввоз ананасов запрещен. 07.12.2019 на часть груза (арбузы), прошедшего фитосанитарный контроль, было получено разрешение на его выпуск, о чем представлены акты карантинного фитосанитарного контроля от 07.12.2019 и проставлен штамп на авианакладной таможенным органом.

08.12.2019 ООО «МОСМАШТОРГ» обратилось на склад временного хранения ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» с целью забрать арбузы свежие, урожай 2019 года вес брутто - 815,604 кг.

Согласно авианакладной 176/1651 6463 выпуск указанного выше груза был разрешен Домодедовской таможней (штамп от 07.12.2019), в связи с чем законных оснований для удержания груза на складе временного хранения ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» не имелось.

Однако в выдаче груза истцу было отказано.

После обращения 09.12.2019 ООО «МОСМАШТОРГ» с заявлением в ОЭБ И ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово 10.12.2019 груз был передан представителю ООО «МОСМАШТОРГ» в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен коммерческий акт № 1725 от 10.12.2019, которым было установлено, что упаковка груза на 50 мест была мокрая, влажная, с доступом к содержимому, содержащая повреждения.

13.12.2019 был разрешен выпуск другой части груза - папайя, а на вторую часть - выпуск был разрешен 14.12.2019.

14.12.2019 ООО «МОСМАШТОРГ» приняло у ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» данный груз, который так же находился в ненадлежащем состоянии.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 1112-19 специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО3, установлено, что 100% продукции имеют признаки поражения плодов. На срезе обнаружен цвет от светло розового до красноватого. Повреждение плодов арбуза возникло вследствие неосторожного обращения и нарушения требуемого диапазона температуры хранения арбузов от +15 °C до +25 °C, согласно авианакладной на товар № 176/1651 6463 от 05.12.2019, а также указанного диапазона температуры на транспортной упаковке (картонные ящики), фактическая температура на момент осмотра объекта экспертизы составляла от 0 °C до - 3 °C, в связи с чем вся партия продукции (арбузы) для дальнейшей реализации не предназначена, коммерческой ценности не имеет и подлежит утилизации.

Актом экспертизы № 83-12/19 от 11.12.2019, составленным экспертами системы ТПП «Эксперт» ФИО4 и ФИО5 установлено, что предъявленная экспертам продукция, поставленная по договору поставки № 20-11/2019 от 20.11.2019 и инвойсу № НВТ/01 от 04.12.2019 не соответствует требованиям ГОСТ 7177-2015 (UNECE STANDARD FFV-37:2012) «Арбузы продовольственные свежие. Технические условия» и требованиям ГОСТ 34271-2017 «Плоды папайи свежие. Технические условия».

Согласно части 1 пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении от 29.09.1997, № 1263 (с изменениями на 05.06.2013), некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно позиции истца, к возникновению у него убытков в виде расходов по оплате по договору поставки за арбузы в размере 184 082,75 руб., за папайю в размере 15 952,26 руб., расходов по таможенному оформлению и иным услугам по оформлению груза (папайя, арбуз) в размере 175 871 руб., расходов таможенных платежей в размере 56 130,3 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 31 350 руб. привели незаконные действия (бездействие) ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 891, 900 - 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не являлся перевозчиком испорченного груза, а являлся лишь его хранителем, следовательно привлечение его к ответственности возможно только при наличии вины, вместе с тем, факт вины ответчика истцом не доказан, что исключает применение к нему ответственности в форме возмещения убытков, суды обеих инстанций, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом судами учтено, что факт повреждения груза еще до поступления его на склад временного хранения подтвержден актом № 910054от 07.12.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не находит и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А41-4652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева