Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А40-251646/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251646/2020
12 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №002/НИО от 09.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.06.2022г.;

от временного управляющего ООО «СтройИнтеграция» ФИО3: никто не явился, извещен;

от кредитора ФИО4 – ФИО5, дов. от 14.08.2020г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Временного управляющего ООО «СтройИнтеграция» ФИО3

на определение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Нио Барс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграция»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НИО БАРС" обратилось с иском к ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании задолженности в виде 112.810.267,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу было удовлетворено; утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "НИО БАРС" и ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ", в следующей редакции:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору №12/2013 по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д на Горьковском направлении .IV главный путь Москва-Пассажирская Курская-Железнодорожная» код ИП 001.2013.10002321 от 17.12.2013г. (далее договору №12/2013 от 17.12.2013г.) в размере 112.810.267,04 (Сто двенадцать миллионов восемьсот десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 04 коп. основного долга.

2. Ответчик подтверждает и не оспаривает задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору №12/2013 от 17.12.2013г. на общую сумму 112.810.267,04 руб.

3. Стороны договорились, что ответчик производит оплату долга истцу в размере 112.810.267,04 руб. до «1» февраля 2022г. Ответчик перечисляет денежные средства по следующим банковским реквизитам: р/с <***> в АО "Райффайзенбанк" г. Москва к/с 30101810200000000700 БИК 044525700

4. Стороны пришли к соглашению, что иных претензий по договору №12/2013 от 17.12.2013г. друг к другу не имеют, работы выполнены качественно и в срок с предоставлением всех необходимых документов согласно условиям выше указанного договора.

5. Стороны достигли обоюдного согласия, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, распределяются в следующем порядке: - 70 % расходов на уплату государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета; - оставшаяся сумма в размере 30 % возмещается ответчиком истцу не позднее 1 февраля 2022 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 3 настоящего соглашения.

6. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, а именно просрочки оплаты любой суммы, указанной в п. 3. и 6 настоящего соглашения, на срок более чем на 10 (десять) рабочих дней, ответчик считается не исполнившим условия мирового соглашения, что дает право получить исполнительный лист истцу, на сумму искового заявления согласно п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения.

7. В случае подачи на ответчика заявления о банкротстве и принятия Арбитражным судом процедуры наблюдения, ответчик считается не исполнившим условия мирового соглашения, что дает право получить исполнительный лист истцу, на сумму искового заявления согласно п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения.

8. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей сторон сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу было прекращено (т.4, л.д. 107-108).

Временный управляющий ООО «СтройИнтеграция» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021, отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что указанный в обжалуемом определении размер задолженности ответчика является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду завышения истцом объемов и стоимости работ, предъявленных к приемке; кроме того, по его мнению, мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в заседании суда возражали против восстановления временному управляющему ООО «СтройИнтеграция» срока на подачу настоящей кассационной жалобы, а также возражали против доводов жалобы.

Представитель кредитора ФИО4 оставил вопрос о восстановлении временному управляющему ООО «СтройИнтеграция» срока на подачу настоящей кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы вышеназванного ходатайства, а также заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить временному управляющему ООО «СтройИнтеграция» срок на подачу настоящей кассационной жалобы в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с п. 24 «Постановления Пленума ВАС РФ» от 22.06.2012 № 35, в случае пропуска конкурсными кредиторами или арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как это видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что в предусмотренный законом срок для обжалования вышеназванного определения временный управляющий объективно не имел возможности подготовить и подать кассационную жалобу, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена значительно позднее (03.08.2022). Кроме того, заявление ООО «НИО Барс» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда 08.09.2022, и, соответственно, ранее этой даты временный управляющий не мог узнать о наличии обжалуемого определения. Также временный управляющий указал, что только после получения от руководителя должника документации, касающейся деятельности ООО «СтройИнтеграция» (в том числе о выполнении спорных работ по договору), ему стало известно о необоснованности требований ООО «НИО Барс» и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов должника обжалуемым определением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе оценивая сроки, когда временный управляющий (как лицо, не участвовавшее в настоящем деле при его рассмотрении в суде первой инстанции) узнал или мог узнать о нарушении прав и законных интересов должника обжалуемым определением, судебная коллегия в данном случае находит указанные причины уважительными для восстановления процессуального срока на подачу заявителем кассационной жалобы на оспариваемое определение, так как считает, что заявитель не имел реальную возможность обжаловать оспариваемый судебный акт ранее, т.е. в установленные процессуальным законом сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемом акте, рассмотрев представленное сторонами для утверждения мировое соглашение, руководствуясь ст.ст. 139-142, 150 АПК РФ, верно установил, что оно подлежит утверждению, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения, в связи с чем оно было правомерно утверждено в вышеуказанной редакции.

При этом в данном случае указанные заявителем обстоятельства не свидетельствует о нарушении мировым соглашением, утвержденным судом на вышеуказанных условиях, прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить временному управляющему ООО «СтройИнтеграция» срок на подачу настоящей кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-251646/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба