Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А08-15866/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-15866/2017
г. Воронеж
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ": ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ТП БЕЛОГОРЬЕ": ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП БЕЛОГОРЬЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу № А08-15866/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 521 788 руб. 89 коп.,

третьи лица: ООО «МПЗ Агро-Белогорье», ООО "Красногвардейский свинокомплекс-2", ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП БЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (далее – ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании убытков в размере 521 788,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «МПЗ Агро-Белогорье», ООО "Красногвардейский свинокомплекс-2", ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу № А08-15866/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" к ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 521 788 руб. 89 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" осуществляло перевозку животных (свиней), принадлежащих ООО «МПЗ Агро-Белогорье».

В процессе перевозки груза на автодороге Новохуторное - Веселое 6 км + 705 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK (г/н <***> 31RUS) с прицепом г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Как указано в определении от 16.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK (г/н <***> 31RUS), совершил съезд в левый придорожный кювет в результате обледенения дорожного покрытия. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП произошел падеж животных в количестве 53 голов.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 11001317 от 01.01.2017 ООО «МПЗ Агро-Белогорье» предъявило претензию к ООО «ТП Белогорье» о возмещении убытков в связи с гибелью животных в результате ДТП.

Согласно бухгалтерской справке ООО «МПЗ Агро-Белогорье» от 20.02.2017 стоимость свиней (падежа) по акту № 265 от 16.02.2017 составила 500 917,50 руб., стоимость утилизации свиней (падежа) составила 0,58 руб.

Также ООО «МПЗ Агро-Белогорье» были понесены дополнительные расходы на исследование патологического материала от павших свиней и последующую утилизацию трупов в размере 20 816,81 руб.

Согласно претензии ООО "МПЗ Агро-Белогорье" от 20.04.2017 № 806 общий размер ущерба составил 521 788,89 руб.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии водителя ФИО5 в качестве понятого и другого понятого были составлены схема места ДТП и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.02.2017.

Истец, исходя из положений статей 3, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что обслуживающая организация ООО «Белгороддорстрой» обязана осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе, путем своевременного устранения образовавшейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката. По мнению истца, материалы по факту ДТП свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Белгороддорстрой» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, что способствовало образованию обледенения на дороге и как следствие, совершению ДТП, возникновению ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 225 от 27.04.2017 о возмещении убытков в размере 521 788,89 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб в виде гибели перевозимого живого груза – свиней в результате съезда автомобиля с автодороги в кювет, произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна, ООО «ТП БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из приведенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

В качестве доказательств виновных действий ответчика истец ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017.

Вместе с тем, оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что данные документы не могут считаться достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017 следует, что они составлены с участием двух понятых, одним из которых являлся ФИО5

В статье 25.7. КоАП РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

С учетом того обстоятельства, что к составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017 было привлечено лицо, являющееся участником ДТП, в связи с которым и составлялся данный акт, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 16.02.2017 составлен с нарушением закона и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно п. 5.1 ГОСТа Р 50597-93 контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившей причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Однако, из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП и составлявшего акт обследования, следует, что при составлении схемы ДТП, акта обследования специальные технические для определения коэффициента сцепления дороги не применялись, указанные документы не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги, что было подтверждено в ходе судебного заседания 03.04.2018 свидетелем ФИО6

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Кроме того, из схемы места ДТП следует, что температура воздуха составляет -7, погода – ясно, состояние дороги – сухая, покрытие дороги – обледенение дорожного покрытия.

Протокол осмотра, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, не составлялись.

Представленный в материалы дела Акт выявленных недостатков не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено ДТП, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Также материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в привлечении к административной ответственности, Справка о ДТП, Акт выявленных недостатков) не содержат информации о скорости движения автотранспортного средства, наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин (с рисунком, без рисунка) и т.д.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в день ДТП выезжал на место и оформлял данное происшествие. Дорожное покрытие на месте ДТП было скользкое, инструментальный контроль скользкости не проводился, что было определено визуально.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы «А» – 4 часа, группы «Б» – 5 часов, группы «В» – 6 часов.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 16.02.2017 в 09 час. 00 мин.

Согласно информации, предоставленной ФБГУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции II разряда г. Новый Оскол, ближайшего пункта наблюдений к автомобильной дороги Новохуторное – Веселое, 16.02.2017 наблюдались следующие погодные условия: среднесуточная температура воздуха -7 градусов Цельсия; максимальная температура воздуха за сутки -2,5 градуса Цельсия; минимальная температура воздуха за сутки -12,7 градусов Цельсия; максимальная температура почвы за сутки -1 градус Цельсия; минимальная температура почвы за сутки -21,4 градуса Цельсия; количество выпавших осадков за сутки – нет. Атмосферные явления 16.02.2017 на М-2 Новый Оскол не отмечались.

В Журнале учета дежурств ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» по Красногвардейскому району следует, что состояние дорожного полотна соответствует предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что представленные ответчиком ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» документы, подтверждают, что с 19 час. 30 мин. 15.02.2017 до 07 час. 30 мин. 16.02.2017, ответчиком проводилась обработка автодороги, в том числе и спорного участка от наледи.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и то, что ответчиками был нарушен установленный нормативный 6-ти часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

При этом доказательств соблюдения водителем скоростного режима, учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, бесспорно не подтверждено. Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть непосредственной и единственной причиной съезда автомобиля с дороги.

С учетом исследованных по делу обстоятельств суд области установил, что между произошедшем 16.02.2017 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами не имеется причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличии у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Одним из необходимых условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по содержанию дорожного покрытия и произошедшим ДТП, а как следствие гибелью животных (свиней).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению.

Ссылки истца на то, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 по делу № А08-15866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП БЕЛОГОРЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1