Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А57-1736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1736/2016
29 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пугачев трейд», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алмар», общество с ограниченной ответственностью АПК «Зерноресурс Экспорт», общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 03.03.2016 г. (после перерыва),

от остальных участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», третьи лица: ФИО3, ООО «Пугачев трейд», ИП ФИО4, ООО «Алмар», ООО АПК «Зерноресурс Экспорт» о взыскании убытков в размере 2 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 196,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А57-1736/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения. В остальной части дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду при оценке вины ответчика проверить и установить степень осмотрительности, проявленную Банком при проверке правомерности платежей и их очередности; наличие или отсутствие встречного исполнения по обязательствам по которым совершены платежи.

Определением суда от 26.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор.

Отводов составу суда не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела представлен дополнительный отзыв с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.04.2017 года, в котором просит отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.08.2017 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.08.2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу № А57-17733/2013 ООО «Агротрейд, ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Агротрейд, ЛТД» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07 декабря 2013 года.

В период с 27 января 2014 года по 17 февраля 2014 года АО АКБ «Экспресс-Волга» на основании распоряжений бывшего генерального директора ООО «Агротрейд, ЛТД» ФИО3, произвело следующие банковские операции со счета ООО «Агротрейд, ЛТД»:

- 27 января 2014 года списание денежных средств в размере 1 090 000 руб., назначение платежа – за семена подсолнечника по договору № 26/12 от 26 декабря 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27 января 2014 года;

- 13 февраля 2014 года списание денежных средств в размере 1 000 000 руб., назначение платежа – оплата за услуги по договору № 2/14 от 12 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 2 от 13 февраля 2014 года;

- 14 февраля 2014 года списание денежных средств в размере 75 000 руб., назначение платежа – частичный возврат по договору поставки № 3 от 24 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 3 от 14 февраля 2014 года;

- 17 февраля 2014 года списание денежных средств в размере 10 000 руб., назначение платежа – частичный возврат по договору № 4 от 24 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 4 от 17 февраля 2014 года;

- 17 февраля 2014 года списание денежных средств в размере 5 000 руб., назначение платежа – частичный возврат по договору № 51/2013 от 09 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 5 от 17 февраля 2014 года.

Полагая, что спорные платежи совершены Банком по распоряжению бывшего руководителя ООО «Агротрейд, ЛТД» ФИО3 неправомерно и повлекли для общества убытки в размере списанной со счета суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях реализации прав кредиторов устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36) разъяснено, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что платежи осуществлены Банком на основании распоряжений бывшего директора, что противоречит положениям статей 126, 129 Закона о банкротстве, вышеприведенным разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ №36.

Факт осуществления операций на основании распоряжений лица, утратившего полномочия на распоряжение имуществом Должника, банком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Возражения банка сводятся к тому, что оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих обязательств, нарушение очередности текущих платежей не установлена, о наличии текущих требований приоритетной очередности банку известно не было.

В соответствие с названным пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Таким образом, иск к Банку, списавшему денежные средства со счета должника о взыскании убытков может быть удовлетворен при наличии одновременно двух условий: 1) платеж не относился к разрешенным; 2) осуществление платежа нарушило иные правила Закона о банкротстве, в том числе, если списанием со счета был погашен текущий платеж с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из требований пункта 2 стаи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона об банкротстве) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Агротрейд, ЛТД» вынесено 22.11.2013 года. Спорные платежи осуществлялись с 27.01.2014 г. по 17.02.2014 г.

Спорные платежи осуществлялись дистанционно, при помощи системы клиент-банк.

Учитывая отсутствие на сайте арбитражного суда каких-либо обращений конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документов и иного имущества должника, о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника, у сотрудников банка не было оснований полагать, что средства индивидуализации плательщика ООО «Агротрейд, ЛТД» не были переданы от бывшего руководителя данного предприятия к конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий с заявлением в банк об отключении системы клиент-банк не обращался.

На дату проведения платежей иных распоряжений относительно денежных средств на счете не поступало, в том числе не поступали платежные поручения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, до момента последнего из спорных платежей (17.02.2014) ФИО2 был вправе направить Банку распоряжение о выплате себе за счет имущества должника вознаграждения за периоды ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года, а также возместить уже понесенные по делу расходы, предъявив соответствующие распоряжения на выплату к счету Должника.

Следовательно, доказательств нарушения Банком очередности исполнения текущих платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в размере 2 180 000,00 руб. в целях возмещения убытков ООО «Агротрейд, ЛТД» с АО АКБ «Экспресс-Волга» не имеется, в связи с отсутствием со стороны банка противоправных действий, имеющих непосредственную (прямую) связь с убытками, причиненными должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд, ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 780 руб. 98 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина