Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А83-22721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22721/2022
25 мая 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности,

представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – истец, ООО «Актив Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Крым» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис Крым») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2020 №1 в размере 3 888 500,00 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 42 443,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 30.03.2020 №1 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их уполномоченных представителей.

Согласно представленного в материалы дела отзыва от 14.03.2023 ООО «Стройсервис Крым» ссылалось на возможность урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, в представленном отзыве ООО «Стройсервис Крым» просило суд рассмотреть вопрос относительно возможности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А48-1801/2023 и № А48-1802/2023.

По мнению ответчика, необходимость в приостановлении производства по настоящему делу, вызвана тем обстоятельством, что в рамках дел № А48-1801/2023 и № А48-1802/2023 рассматриваются исковые требования ООО «Стройсервис Крым» о взыскании со своих контрагентов денежной суммы в общем размере 3 888 500,00 руб., что в случае удовлетворения требований по делам № А48-1801/2023 и № А48-1802/2023 полностью покрывает сумму задолженности ООО «Стройсервис Крым» перед ООО «Актив Плюс».

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и установлено отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Частью 1 статьи 145 процессуального закона предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе интернет на сайте «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) дела № А48-1801/2023 и № А48-1802/2023 не связаны с делом № А83-22721/2022, обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении указанных дел не будут иметь значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу № А83-22721/2022, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также, рассмотрев, поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд отмечает, что занятость одного представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не ограничено кругом лиц, которых оно может уполномочить на представительство его интересов в суде. Кроме того, представителем общества к ходатайству не приложены доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, обосновывающего невозможность такой замены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2020 между ООО «Актив Плюс» (поставщик) и ООО «Стройсервис Крым» (покупатель) был заключен договор поставки №1 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные согласно Приложению № 1.

Вместе с товаром поставщик обязуется передать документы, прилагаемые к товару его производителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения предложения об изменении стоимости товара направить в адрес поставщика сообщение о согласии или не согласии с предложенным изменением стоимости товара.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу в день его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Согласно Приложению №1 к договору № поставщик обязался поставить покупателю щебень М 400 фр. 40-70 в количестве 950 м3, на сумму 1 180 188 (один миллион сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, щебень М 400 фр. 20-40 в количестве 681,5 м3, на сумму 688 311,48 руб., что в общей сумме составляет 1 868 500,00 руб., в том числе НДС 311 416,67 руб.

Согласно Приложению №2 поставщик обязался поставить покупателю щебень М 400 фр. 20-40 в количестве 1000 м3, на общую сумму 2 020 000,00 руб., в том числе НДС 336 666,67 руб.

31.05.2020 во исполнение условий договора ООО «Актив Плюс» поставило ООО «Стройсервис Крым» щебень на общую сумму 3 888 500,00 руб., включая НДС 648 083,34 руб., что подтверждается счетом-фактурой №331 от 31.05.2020 на сумму 1 868 500,00 руб., включая НДС 311 416,67 руб.; счетом-фактурой №332 от 31.05.2020 на сумму 2 020 000,00 руб., включая НДС 336 666,67 руб., универсально передаточными документами № 331 от 31.05.2020 на сумму 1 868 500,00 руб.; № 332 от 31.05.2020 на сумму 2 020 000,00 руб.

02.09.2022 в связи с возникшей задолженностью продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении суммы задолженности.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Актив Плюс» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 3 888 500,00 руб. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами № 331 от 31.05.2020 на сумму 1 868 500,00 руб.; № 332 от 31.05.2020 на сумму 2 020 000,00 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Факт наличия задолженности ответчика на указанную сумму также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2020 года по август 2022 года, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен не был. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 3 888 500,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 42 443,00 руб.

Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000,00 руб. госпошлина составляет 33 000,00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000,00 руб., но не более 200 000,00 руб.

При цене иска 3 888 500,00 руб. госпошлина составляет: 33 000,00 + 0.5% от (3 888 500,00 - 2 000 000,00) = 33 000,00 + 9 442,50 = 42 443,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) задолженность по договору поставки в размере 3 888 500,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 42 443,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья С.О. Лукачев