Решение от 9 июля 2023 г. по делу № А53-43265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2023 года. Дело № А53-43265/2022


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП 320222500051602, ИНН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Арттрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №58 от 18.08.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арттрейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (именуемый ответчик) задолженности по договору №58 от 18.08.2022 на оказание услуг оператора вагонов и транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 210 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №58 от 18.08.2022 на оказание услуг оператора вагонов и транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 1 090 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 06.02.2023.

В связи с уточнением иска суд перешёл из упрощенного порядка рассмотрения спора к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500051602, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны общество с ограниченной ответственностью «АртТрейд» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500051602, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года суд произвел замену взыскателя по делу №А53-43265/2022 общество с ограниченной ответственностью «Арттрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500051602, ИНН <***>) (далее по тексту истец).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения в обоснование заявленных требований, также истребованную судом выписку банка подтверждающие перечисления в адрес ответчика согласно представленных с иском платёжных поручений.

Суд предоставил представителю ответчика на ознакомление выписку банка, направленную истцом.

С учетом мнения представителя ответчика суд приобщил документ к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, предоставить время для ознакомления с материалами дела, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания , суд не усматривает основания для их удовлетворения связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

При этом, судом учтено, что дело находится в суде с декабря 2022 года, однако ответчик не реализовал своё право на ознакомление , неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний (заявление от 28 февраля 2023 года, заявление от 12 апреля 2023 года, заявление от 07 июня 2023 года), за указанный промежуток времени ответчик не подтвердил заключение мирового соглашения, погашений долга в адрес истца не производил.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 17.08.2021 заключен договор № 58 от 18.08.2022 на оказания услуг оператора вагонов и транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с названным договором ответчик, согласно п. 2 договора обязался оказать услуги, связанные с предоставлением и оперированием вагонов под погрузку груза, в свою очередь , истец принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить.

В соответствии с п. 3 договора, истец подал заявки №1 от 18.07.2022, №2 от 18.07.2022, №8 от 25.07.2022, №7 от 25.07.2022 на предоставление вагонов под погрузку удобрений на станции Дятьково и Навля Московской железной дороги.

Истец в связи с поданными заявками на основании выставленных счетов произвел частичную оплату: по счету №36 от 19.07.2022 на сумму 210 000 рублей платежным поручением № 234 от 19.07.2022 на сумму 210 000 рублей; по счету № 42 от 26.07.2022 на сумму 210 000 рублей платежным поручением № 250 от 27.07.2022 на сумму 210 000 рублей ; по счету № 43 от 26.07.2022 на сумму 560 000 рублей платежным поручением №254 от 27.07.2022 на сумму 220 000 рублей; по счету №45 от 28.07.2022 на сумму 900 000 рублей платежным поручением № 266 от 28.07.2022 на сумму 200 000 рублей; по счету № 46 от 28.07.2022 на сумму 1 025 000 рублей платежным поручением №270 от 28.07.2022 на сумму 250 000 рублей. Итого предоплата составила 1 090 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчиком были предоставлены вагоны под погрузку, но в связи с отсутствием разрешений собственников на использование этих вагонов, отгрузка продукции в них невозможна.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором №58 от 18.08.2022 на оказание услуг оператора вагонов и транспортно-экспедиционного обслуживания, счетами на оплату, а также платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Между тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору №58 от 18.08.2022 на оказание услуг оператора вагонов и транспортно-экспедиционного обслуживания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за не оказанные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору №58 от 18.08.2022 на оказание услуг оператора вагонов и транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 1 090 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №404 от 29.09.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 200 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с увеличением заявленных требований, недоплаченная государственная пошлина в сумме 16 700 рублей надлежит взыскать с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500051602, ИНН <***>) задолженность по договору №58 от 18.08.2022 на оказание услуг оператора вагонов и транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 1 090 000 рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 700 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева