Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А24-4324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4324/2020
г. Петропавловск-Камчатский
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

третьи лица:

о взыскании 20 000 руб.убытков

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Министерства внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика:

третьи лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 21.01.2020 (сроком по 31.12.2020);

ФИО6 – представитель по доверенности № 8/1-36 от 16.07.2018 (сроком до 31.12.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО7, предприниматель, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю) с требованием о взыскании 20 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и мотивированы несением истцом расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя по делу об обжаловании постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения.

Определением от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, адрес: 683000, <...>).

В предварительном судебном заседании 12.10.2020 судом установлено, что при принятии иска к производству неверно определен орган, в лице которого Российская Федерация отвечает в суде по предъявленным требованиям, в связи с чем суд определил ответчиком по предъявленному требованию Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России, адрес: 119049, <...>), что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заменой ответчика (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержала, представила доказательство отправки искового заявления ответчику.

Представленный истцом документ приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 02.11.2020 судом установлено, что Управление ГИБДД МВД России по Камчатскому краю ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является структурным подразделением УМВД России по Камчатскому краю.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал. Представитель пояснил, что действия должностных лиц истцом оспорены не были, судебный акт об этом отсутствует, поэтому, по мнению ответчика, незаконность действий истцом не доказана. Обращает внимание суда, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме этого, считает размер убытков завышенным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в отношении ИП ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении о совершении предпринимателем нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением старшего государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.02.2020 № 18810041180000123115 ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО7 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020 жалоба ИП ФИО7 удовлетворена частично. Постановление старшего госинспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.02.2020 № 18810041190000123115 о признании ИП Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 26.12.2019 истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика по факту возбуждения административных производств в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги лично; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции для обжалования решения о привлечении к административной ответственности в рамках возбужденных административных производств., а также иные документы необходимые для рассмотрения дела; совершить иные необходимые действия по исполнению договора, в том числе подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по каждому возбужденному административному производству составляет 20 000 руб. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

ИП ФИО7 и ФИО3 01.09.2020 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 26.12.2019, согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору исполнитель оказала следующие услуги: устные консультации по вопросам возбуждения административных производств – 3 шт.; подготовка письменных пояснений по делу об административном правонарушение, возбужденном на основании части 1 статьи 12.31 КоАП РФ; подготовка и направление жалобы на Постановление ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041190000123115 от 17.02.2020, вынесенное в отношении заказчика, включая приложение к нему; подготовка заявления о возмещении судебных расходов от имени заказчика и иные процессуальные документы по делу № 12-244/2020.

На договоре от 26.12.2019 ФИО3 выполнена расписка о получении от заказчика 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Полагая, что расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела об оспаривании постановления о признании ИП Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ (дело № 12-244/2020), являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020 установлено, что протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 ИП ФИО7 вменено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что 25 декабря 2019 года в 07 час. 30 мин. в <...>, ИП ФИО8, в нарушение пункта 12 Основных положений, части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустил эксплуатацию автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак А 498 НЕ41, для перевозки грузов с не пройденным государственным техническим осмотром или техническим осмотром.

Вместе с тем в решении установлено, что в обжалуемом постановлении от 17.02.2020 событие административного правонарушения изложено следующим образом: 25 декабря 2019 года в 11 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Халактырский пляж, д. 1, ФИО4, работающий у ИП ФИО7, управляя автомобилем «Хово», государственный регистрационный знак А 498 НЕ41, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие в виде гололеда, в результате чего произошло столкновение с приближающимся справа автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак В 785 КК41, под управлением ФИО5. При проверке автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак А 498 НЕ41, по базе ЕАИСТО на предмет прохождения государственного технического осмотра было установлено, что сведения о прохождении данным автомобилем технического осмотра в базе ЕАИСТО отсутствуют. Таким образом, ИП ФИО8 допустил эксплуатацию автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак А 498 НЕ41, для перевозки грузов на территории Камчатского края, не прошедшего технический осмотр в установленный законом срок.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в решении от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020 указал, что из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно с достоверностью установить событие административного правонарушения, вмененное ИП ФИО7, поскольку текст постановления не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, ссылка на которые имеются в протоколе. Более того, из материалов дела не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не содержит описание события административного правонарушения, которое позволяет определить, в связи с каким событием ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его процессуального права на защиту.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020, допущенное при рассмотрении дела нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим старшему госинспектору ГИБДД рассмотреть всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края сделал вывод, что обжалуемое постановление № 18810041180000123115 от 17.02.2020 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Кроме того, судом установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО7 понес в связи с производством по делу об административном правонарушении путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании консультационных и юридических услуг от 26.12.2019.

Отмеченные выше расходы понесены ИП ФИО7 вследствие неправомерного признания его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. предприниматель понес вследствие нарушения его прав должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, допустившим нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, установив факт причинения вреда, противоправность действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований ИП ФИО7.

Причинная связь между действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по привлечению предпринимателя к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку он был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ИП ФИО7 на оплату юридических услуг, факт их несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по жалобе предпринимателя.

Факт оказания юридических услуг истцу и несение расходов по их оплате в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие всех элементов, необходимых для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба (неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 20 000 руб. убытков.

При этом судом отклоняются возражения, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, поскольку о противоправности действий свидетельствуют изложенные в решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020 выводы, о том, что допущенное при рассмотрении дела нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим старшему госинспектору ГИБДД рассмотреть всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, наличие отдельного судебного акта о признании действий незаконными не требуется.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Вместе с тем, заявляя о снижении размера убытков, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой чрезмерности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения жалобы Петропавловск-Камчатский городским судом, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что предъявленные как убытки расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы о том, что представитель ИП ФИО7 не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не свидетельствуют о необходимости снижения размера убытков, поскольку участие в заседании не является обязательным, не входило в предмет договора, не вошло в акт приема-передачи оказанных услуг и, кроме того, как пояснил представитель истца, в указанный период с учетом действующего карантина, суд рассматривал дела только в отсутствие сторон, что является общеизвестным фактом.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер