Решение от 24 января 2018 г. по делу № А12-34018/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34018/2017
24 января 2018 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, о взыскании 94000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц – Администрации – ФИО2 представитель по доверенности, остальные - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на уведомление об осмотре в размере 511,40 руб.. а также расходов по направлению претензии в сумме 132,94 руб., расходов по направлению иска в сумме 51,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания автодорожного покрытия, транспортному средству причинены повреждения, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку имеются расхождения в повреждениях указанных в акте осмотра транспортного средства и справки о ДТП, акт выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и причиненными автомобилю повреждениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

13.06.2017 на ул. Автодорога № 7 строение 15А, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, на дефект в дорожном покрытии (выбоину).

В результате данного происшествия, транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина- 1,3 метра, ширина -0,5 метр, глубина – 0,2 метра, которая не была огорожена, предупреждающими знаками.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

23.06.2017 года между собственником транспортного средства ФИО3 и ООО «РСА» заключен договор цессии № 17-40965.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертныйцентр «ТАУН РУСНА и Ко», из заключения автотехнической экспертизы № 1394-17 от 06.07.2017 года следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 79000 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20965 от 13.07.2017 года.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Определением от 14.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 1, 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчиком не опровергнут факт отнесения участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие к муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Суд, исходит из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда в дорожную выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Решением Волжской городской Думы утверждено Постановление от 10.07.2015 N 35/314 "О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волжского по ремонту и содержанию автомобильных дорог и организации дорожной деятельности, в том числе и функции главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет согласно его Положению (п. 3.1).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

Доводы ответчика о том, что акт о выявленных недостатках от 14.06.2017 составлен в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются и иные документы, подтверждающие факт причинения убытков.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 79000 руб. с муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «РСА» подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., считает подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего:

ООО «РСА» с целью определения размера причиненного в результате ДТП вреда обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Автоэкспертный центр «ТАУН –РУСНА и Ко». За составление экспертного заключения ООО «РСА» оплатило 15 000 руб., что подтверждается договором, платежным поручением, актом выполненных работ, заключением, представленным в материалы дела.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Требование истца о несении расходов на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств целесообразности и разумности их несения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Расходы ООО «РСА» в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг, платежным поручением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу этого, суд полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, представитель истца участвовал в процессах, что исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, по предмету спора и выбранному истцом способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, ответчиком заявлено о завышенности расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем считает, что расходы в сумме 8 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению.

Расходы по направлению претензии и иска, оплаты государственной пошлины, понесены истцом и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлторенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 руб., почтовых расходов 173,21 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Моторина