Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А55-16634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16634/2017
31 октября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Самара», Самарская область, г. Новокуйбышевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИКО», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИКО» задолженности за поставку товаров по договору № ДХС000103 от 16.09.2016 г. в размере 99 541,58 руб., суммы начисленной пени в размере 16 489,37 руб. за период с 03 января 2017 по 20 июня 2017 , также пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки за период с 20 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.09.2017 произведена замена судьи Исаковой Л.Т. по делу № А55-16634/2017 на судью Черномырдину Е.В.

В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В силу положений ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и при не представлении им отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «ДорХан 21 век – Самара» (далее – истец, Продавец) и ООО «ОЛДИКО» (далее – ответчик, Дилер) заключен дилерский договор №ДХС000103 (л.д. 10-13), предметом которого является поставка товаров в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в сметах, составленных на основании заказов дилера и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов № SМДХС018257 от 19.12.2016 на сумму 30028 руб. 24 коп., № SМДХС018395 от 22.12.2016 на сумму 44446 руб. 39 коп., № SМДХС018500 от 23.12.2016 на сумму 25066 руб. 95 коп. поставлен товар на общую сумму 99 541 руб. 58 коп. (л.д.15-18).

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по дилерскому договору №ДХС000103 от 16.09.2016 составляет 99 541 руб. 58 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом ответчику направлена претензия от 23.05.2017 №30 (л.д. 9).

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.02.2017 гарантировал оплату частями по следующему графику: 1 платеж в сумме 30028 руб. 24 коп. – до 15.03.2017, 2 платеж на сумму 44446 руб. 39 коп. – до 01.04.2017, 3 платеж на сумму 25 066 руб. 95 коп. – до 15.04.2017 (л.д. 22).

Поскольку в указанные в гарантийном письме сроки оплата от истца не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.      Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 99 541 руб. 58 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 99 541 руб. 58 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 16489 руб. 37 коп., суд считает, его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1.7 Дополнительного соглашения к договору от 16.09.2016 №ДХС000103 при несвоевременной оплате дилер уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма пени по расчетам истца составила 16489 руб. 37 коп.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом неверно определен период, с которого рассчитываются пени, так как 03.01.2017, 06.01.2017 и 07.01.2017 являются выходными днями.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет пени следует производить с 09.01.2017.

Судом произведен расчет, в результате которого сумма пени составила 16225 руб. 27 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд в данном случае не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 16225 руб. 27 коп.

Также истец просить взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания и подтверждения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д. 43).

В соответствии с п. 3 оговор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 стоимость юридических услуг по договору составляет 40000 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2017 (л.д. 44).

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, частичного удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 39912 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на ответчика в сумме 4471 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИКО», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Самара», Самарская область, г. Новокуйбышевск 115766 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в сумме 99541 руб. 58 коп., пени в сумме 16225 руб. 27 коп., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4471 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39912 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина