Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А83-11398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11398/2022
29 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Манташян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (295051, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЭЛЕВАТОРНЫЙ ПЕР., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И ТЕХНОЛОГИИ. СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 38, ПОДВ. ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОФ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее по тексту – ФКУ "ИК № 1», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И ТЕХНОЛОГИИ. СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – ООО «ПРОФИТ СК», Общество, ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-сумму долга по договору 115 от 09.09.2021 г. в размере 826 700 руб.;

-сумму пени в размере 65 517,13 руб. по состоянию на 08.06.2022 г. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ;

-сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.07.2022 г.

Определением от 13.07.2022 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В судебном заседании от 15.09.2022 суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и объявил перерыв в судебном заседании до 22.09.2022 (ст. 163 АПК РФ).

В судебное заседание 22.09.2022 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (Исполнитель) и ООО "ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И ТЕХНОЛОГИИ. СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 115 от 09.09.2021 (далее – Договор).

Согласно условий Договора, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взяло на себя обязательства оказать услуги по изготовлению из материалов ООО «ПРОФИТ СК» металлических изделий согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) на общую сумму 853 000,00 рублей, а ООО «ПРОФИТ-СК» обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата услуг производится в форме безналичного денежного расчета после отгрузки каждой партии товара в течение 7 (семи) календарных дней на основании оформленного Акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета, выставленного Исполнителем. Акт свидетельствует о приемке Заказчиком оказанных ему услуг и служит основанием для взаимных расчетов между Заказчиком и Исполнителем.

Как указывает истец, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взятые обязательства исполнены надлежаще и в полном объеме. Во исполнение взятых обязательств ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю оказаны услуги на сумму 826 700,00 руб.:

- согласно акту № 0000-000172 от 30.09.2021 на сумму 139 700,00 руб. (срок оплаты услуг – до 07.10.2021).

- согласно акту № 0000-000203 от 29.10.2021 на сумму 230 000,00 руб. (срок оплаты услуг – до 08.11.2021).

- согласно акту № 0000-000276 от 27.12.2021 на сумму 457 000,00 руб. (срок оплаты услуг – до 10.01.2021).

Изделия переданы Заказчику, однако ООО «ПРОФИТ-СК» оказанные услуги не оплачены.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Так, согласно пункта 4.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному оказанию услуг, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не исполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что споры по Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю были направлены претензии ООО «ПРОФИТ-СК» (№ 32/ТО/40/3-4007 от 29.04.2022) с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку платежей по договору. Ответ на претензию в учреждение не поступил.

Соответствующие обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в суд с исковыми требованиями в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, проанализировав положения Договора, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда иждивением Заказчика.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены доказательства выполнения работ по Договору на общую сумму 224 656,00 руб.

При этом, доказательств оплаты выполненных работ со стороны Заказчика не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 826 700,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также Учреждение просит взыскать пени за неоплату суммы долга в установленный Договором срок истец просит взыскать соответчика сумму неустойки за по состоянию на 08.06.2022 в размере 64 517,1304 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактического платежа.

Рассмотрев соответствующие требования истца, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, с учетом положений Договора срок выполнения работ определен в пункте 3.3 Договора.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» установил, что сообщения об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания процентов за период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные требования истца суд полагает преждевременными. Однако разъясняет истцу его право на обращение в суд после отмены соответствующего моратория.

Указанная позиция соответствует выводам, содержащимся в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени, а именно в сумме:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

139 700,00

08.10.2021

Новая задолженность на 139 700,00 руб.

139 700,00

08.10.2021

08.11.2021

32

7.5

139 700,00 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

1 117,60 р.

369 700,00

09.11.2021

Новая задолженность на 230 000,00 руб.

369 700,00

09.11.2021

10.01.2022

63

7.5

369 700,00 ? 63 ? 1/300 ? 7.5%

5 822,78 р.

826 700,00

11.01.2022

Новая задолженность на 457 000,00 руб.

826 700,00

11.01.2022

31.03.2022

80

7.5

826 700,00 ? 80 ? 1/300 ? 7.5%

16 534,00 р.

Сумма основного долга: 826 700,00 руб.

Сумма неустойки: 23 474,38 руб.


Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 23 474,38 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком в бюджет, составляет 19 861,80 руб. (= 850 174,38 * 20 844,00 / 892 217,13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И ТЕХНОЛОГИИ. СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 115 от 09.09.2021 г. в размере 826 700,00 руб., пени в размере 23 474,38 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И ТЕХНОЛОГИИ. СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 861,80 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова