Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А13-15514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15514/2023
город Вологда
26 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения подписана 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» о взыскании с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» основного долга в сумме 682 301 руб., неустойки в сумме 54 443 руб. 37 коп.,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (далее – общество, АО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод») основного долга в сумме 682 301 руб., неустойки в сумме 54 443 руб. 37 коп.

Определением суда от 11 декабря 2023 года исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

12 февраля 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 02.03.2022 № 310/03.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «АСК» (поставщик) и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2022 № 310/03, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, определенных сторонами в договоре и приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях и пр.) к нему.

Согласно пункту 9 спецификации от 06.09.2023 № 1 сторонами согласованы следующие условия оплаты: отсрочка в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

АО «АСК» во исполнение договора поставило в адрес ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» товар на основании универсального передаточного документа от 12.09.2023 № АСБП-001722 (л.д. 17), подписанного сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед АО «АСК» образовалась задолженность в размере 682 301 руб.

АО «АСК» претензией от 09.10.2023, направленной по юридическому адресу ответчика 16.10.2023, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. В связи с невыполнением ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» требований претензии АО «АСК» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с тем, что местонахождением АО «АСК» является Вологодская область, город Вологда, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 682 301 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 682 301 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 443 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты или просроченной оплаты за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени за период с 28.09.2023 по 07.12.2023 составили 54 443 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаты или просроченной оплаты за каждый день просрочки исполнения не представляется суду чрезмерно завышенной и соответствует обычному деловому обороту.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 54 443 руб. 37 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 21.11.2023 № 7955 уплачена государственная пошлина в сумме 19 330 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 735 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1595 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 735 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024000805586, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500873659, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 682 301 руб., неустойку в сумме 54 443 руб. 37 коп., а также 17 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Агентство «Сельхозкорма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1595 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 № 7955.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова