Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А53-9201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» августа 2018 года Дело № А53-9201/2018


Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемВК» о взыскании задолженности, пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 №6.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 448 064,78 рублей задолженности, 67 286,64 рублей пени.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Водстройреконструкция» (арендодатель) и ООО «СтройРемВК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 №6, находящегося на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: <...>, сроком по 31.12.2018.

Помещение передано арендатору по акту 01.02.2018.

В соответствии с п.5.1. договора арендная плата по договору составляет за офисные помещения – 29 500 руб./мес. (в т.ч. НДС 18%), за раздевалки, душевые – 14 160 руб./мес. (в т.ч. НДС 18%); в соответствии с п. 5.5. коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение) оплачиваются отдельно по фактическому расходу.

В соответствии с п. 5.2. договора, арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Оплата арендных платежей производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась следующая задолженность по договору: по арендной плате за период с 06.02.2018 по 28.08.2018 в сумме 261 960 рублей; по уплате коммунальных платежей за период с 06.02.2018 по 28.08.2018 в сумме 186 104 рублей 78 копеек, общий размер задолженности составил 448 064,78 рублей.

За нарушение сроков оплат истцом начислены пени в соответствии с пунктом 12.1 договора за период с 06.02.2018 по 28.08.2018 в сумме 67 286,64 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 448 064,78 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку уплаты указанных платежей по договору пеней за период с 06.02.2018 по 28.08.2018 в сумме 67 286,64 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договорами, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца сумма пеней по договору по состоянию на 28.08.2018 составила 67 286,64 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 29.03.2018 №70 уплачена государственная пошлина в сумме 2 745 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 448 064,78 рублей задолженности, 67 286,64 рублей пени, 2 745,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 562,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук