Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А75-5718/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5718/2025
17 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 1 060 496 руб. 58 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах в интересах субъекта Российской Федерации – ХМАО-Югры в лице казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атон» (далее - ответчик) о взыскании 1 060 496 руб. 58 коп

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2025 разбирательство по делу отложено на 08.07.2025 г. на 09 час. 15 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КОУ «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.11.2023г. № 0387200000423000021-3) между казенным общеобразовательным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атон» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 118 от 08.12.2023 г. на оказание охранных услуг.

По условиям Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектовоrо и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов. предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 1 L.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок. предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № I к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (пункт 1.1).

Место оказания услуг: КОУ «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья». ХМАО - Югра, <...> (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 505 771 руб. 43 коп.  (пункт 4.1).

Срок оказания услуг: с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 г. (пункт 1.2 Контракта).

В период действия контракта истец направлял ответчику претензии от 29.01.2024 № 52, от 06.03.2024 № 137, от 26.03.2024 № 188, от 16.04.2024 № 239, от 13.05.2024 № 296 ненадлежащем исполнении его условий.

В период с 03.06.2024 по 17.06.2024 Заказчиком составлены Акты о нарушении условий контракта (отсутствие на посту охраны сотрудника охраны ООО «ЧОО «АТОН»).

03.06.2024 в ЕИС подано уведомление от 03.06.2024 № 356 о ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту ООО «ЧОО «АТОН».

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ), ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.77). 15.06.2024 Контракт от 08.06.2024 расторгнут.

Решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 28.06.2024 № 086/06/104-1022/2024 (л.д. 81-82) ООО Частная охранная организация «Атон» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, Заказчик был вынужден заключить контракты на оказание охранных услуг: с ООО «ЧОО «СОКОЛ» № 59 от 05.06.2024, на срок оказания услуг с 05.06.2024 по 01.07.2024 года, цена контракта составила 314 653  рублей 68 копеек и № 63 от 01.07.2024 на срок с 01.07.2024 по 31.07.2024, цена контракта - 378 407 рублей 04 копейки; 29.07.2024 - с ООО «Легион» на срок оказание охранных услуг: с 01.08.2024 по 30.09.2024 года, цена контракта составила 748 937 рублей 45 копеек; 23.09.2024 - с ООО ЧОО «Содружество» на срок оказание охранных услуг: с 01.10.2024 по 30.11.2024, цена контракта составила 357 532 рубля 83 копейки; 15.10.2024 - с ООО ЧОО «Содружество», срок оказания услуг: с 01.12.2024 по 31.12.2024, цена которого составила 131 968 рублей 75 копеек.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, полагая, что в результате неисполнение ООО «ЧОО «АТОН» обязательств по контракту причинен ущерб в размере 1 060 496 рублей 58 копеек (разница между стоимостью услуг по контрактам с ООО «ЧОО «СОКОЛ», ООО «Легион», ООО ЧОО «Содружество» и стоимостью невыполненных ООО «ЧОО «АТОН» услуг по контракту № 118 от 08.12.2023 г.), обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П и от 05.03.2019 N 14-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020 N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-470/14 по делу N А45-1316/2013 прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.

Как следует из материалов дела, поскольку исполнитель не оказал услуги, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт неоказания услуг и недобросовестности  исполнителя подтверждается Решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 28.06.2024.

Объективных доказательств невозможности оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

Судом установлено, что фактически ответчиком были оказаны услуги на сумму 634 768 руб. 26 коп. и оплачены заказчиком. Общая стоимость неисполненных обязательств по данному контракту составила 871 003 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту № 118 от 08.12.2023 привело к необходимости к заключению контрактов с ООО «ЧОО «СОКОЛ», ООО «Легион», ООО ЧОО «Содружество» на общую сумму 1 931 499 руб. 75 коп.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы заказчика, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого - надлежаще неисполненного договора. Указанные признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Исходя из указанного, применяя аналогию закона, привлечение иного исполнителя, называют замещающей сделкой. Замещающие сделки могут заключаться в рамках не только подрядных взаимоотношений, но и при аренде, транспортной экспедиции и иных гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Установлено, что недобросовестные действия ООО Частная охранная организация «Атон» выразившиеся в неоказании охранных услуг, повлекли за собой необходимость заключения дополнительных контрактов, а также увеличение стоимости услуг.

Разница между стоимостью работ по контрактам с ООО «ЧОО «СОКОЛ», ООО «Легион», ООО ЧОО «Содружество» и стоимостью не оказанных услуг по контракту № 118 от 08.12.2023 составила 1 060 496 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар (услугу, работу), то есть товар (услугу, работу) пригодную к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Каких-либо доказательств, из которых бы усматривались признаки недобросовестного поведения истца при заключении замещающих сделок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий контракта, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой услуг по контракту с ответчиком, и контрактами с ООО «ЧОО «СОКОЛ», ООО «Легион», ООО ЧОО «Содружество», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 060 496 рублей 58 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 815 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атон» в пользу казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» убытки в размере 1 060 496 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 815 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев