Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А39-2259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2259/2022

город Саранск03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

о взыскании неустойки в сумме 143005руб. 66коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства юстиции Российской Федерации,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143005руб. 66коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по контракту обязательств в части оплаты отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод, за период с 01.04.2019 по 27.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы в возражениях на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в заседание не явилось, представило отзыв на иск, просило рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

30 января 2019 года между сторонами спора был заключен государственный контракт №75, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику (государственный заказчик) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные контрактом, а также обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.3 контракта, стороны при предоставлении и пользовании услугами, указанными в контракте, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться контрактом, нормами гражданского законодательства РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, иными нормативными актами, регулирующими отношения водоснабжения и водоотведения.

Порядок и сроки оплаты и приемки услуг стороны согласовали в разделе 3 контракта, в том числе установили, что расчетным периодом признается один календарный месяц, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента их предъявления; оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

В разделе 4 контракта стороны согласовали условия об ответственности, в том числе установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; в случае просрочки Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Водоканал вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы.

Контракт, согласно пункту 9.1, вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года, и действует по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу №А39-5377/2020 изменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 года, частично удовлетворен иск ООО «Водоканал», с ФКУ «Колония-поселение №8 УФСИН по Республике Мордовия» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 468210руб. 84коп., образовавшаяся в связи с нарушением ответчиком требований правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, за период с 25.12.2018 по 30.06.2019, за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По платежному поручению №522777 от 27 сентября 2021 года долг в размере 468210руб. 84коп. оплачен истцу.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией №01-014 от 11 февраля 2022 года, просил оплатить неустойку, начисленную на долг, образовавшийся за март, апрель, май, июнь 2019 года.

Претензия получена ответчиком 16 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым отправлением №43116095491786, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43116095491786.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действуют с 17.09.2013).

В силу статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод - Правила N 776.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 по 27.09.2021 года в сумме 143005руб. 66коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных контрактом, вследствие чего является правомерным.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным в части определения суммы долга, начального периода просрочки, процентной ставки. Ответчиком арифметическая верность расчета истца не оспорена, заявлены возражения относительно расчета неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной Законом о водоснабжении, считает обоснованной ставку, предусмотренную контрактом, - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанные возражения ответчика являются необоснованными, а потому подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных по контракту услуг, о том, что учреждение является получателем бюджетных средств и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов, не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом, а потому подлежат отклонению.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Неперечисление ответчику бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в несвоевременных расчетах за оказанные услуги, не может являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд руководствуясь статьей 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 42492руб. 38коп., что не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06.04.2020 до 01.01.2021. Вопрос об исключении периода начисления неустойки в течение моратория может быть разрешен на стадии исполнения решения по обращению заинтересованных лиц.

Иные доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, в том числе в части необоснованного начисления истцом неустойки по день фактической оплаты долга – 27.09.2021, судом отклоняются, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства о начислении неустойки, являются необоснованными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в части обоснованных и удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в части необоснованно заявленных требований – в размере 1572рублей относятся на истца. Государственная пошлина в размере 3771рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 42492рубля 38копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3771рубль, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва