Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А74-5078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5078/2020
14 октября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Расцветовского сельсовета «Культурно-спортивный комплекс Расцвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 427 руб. 20 коп., в том числе 125 477 руб. 80 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2019 года, 2 949 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.11.2019 по 10.06.2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020.

Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Расцветовского сельсовета «Культурно-спортивный комплекс Расцвет» о взыскании 128 721 руб. 40 коп., в том числе 125 477 руб. 80 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию за период октябрь, ноябрь 2019 года, февраль 2020 года, 3 243 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 19.05.2020.

Определением суда от 28.09.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 128 427 руб. 20 коп., из которых 125 477 руб. 80 коп. долг, 2 949 руб. 40 коп. неустойка за период с 18.11.2019 по 10.06.2020.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на иск не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с постановлением Администрации Усть-Абаканского района от 15.10.2019 №1225-П и договором о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 26.09.2019 №007 МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» с 15.09.2019 осуществляет на территории Расцветовского сельсовета услуги по теплоснабжению и водоснабжению.

В отсутствие письменного договора истец в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года поставил на объекты ответчика (здание тира и здание дома культуры) тепловую энергию в объеме 62,1 Гкал на общую сумму 125 477 руб. 80 коп.

При расчете стоимости отпущенного коммунального ресурса за период с 26.09.2019 по 17.12.2019 применен тариф, установленный приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 17.12.2018 №53-Т «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 №160-Т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения ИП ФИО3 на 2017-2021 годы», а с 18.12.2019 - тариф, установленный приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2019 №62-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МКП «ЖКХ Усть-Абаканский район» на 2019-2022 годы».

Поскольку претензия истца об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 №301-ЭС15-2423).

Расчет задолженности произведен истцом на основании ведомостей учета параметров потребления тепла (здание дома культуры) и ведомости показаний теплосчетчиков (здание тира).

Судом расчет проверен, признан верным.

Факт поставки, объём и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательств оплаты в дело не представлено, суд признал требование о взыскании долга в сумме 125 477 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 949 руб. 40 коп. за период с 18.11.2019 по 10.06.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, с 27.07.2020 размер ключевой ставки составил 4,25% годовых. Данная ставка действовала на день объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 4,25% годовых.

По расчету арбитражного суда размер неустойки с учетом изложенных обстоятельств составляет 2 785 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 785 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 4 853 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 4 862 руб. платежным поручением от 19.05.2020 №414.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 6 руб. 19 коп., на ответчика в сумме 4 846 руб. 81 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 846 руб. 81 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования Расцветовского сельсовета «Культурно-спортивный комплекс Расцвет» в пользу муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» 128 263 (сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 33 коп., в том числе 125 477 руб. 80 коп. долга, 2 785 руб. 53 коп. неустойки, а также 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» из федерального бюджета 9 (девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.05.2020 № 414.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЧумаченко Т. В.