Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А64-1027/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12027/2017
город Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АМП»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12027/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Калашникова) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 977 руб. убытков,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АМП» (далее – ООО «АМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – ООО «АВА-кров», ответчик) о взыскании 8 977 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АМП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела коммерческое предложение от 15.03.2017 на ремонт козырька центрального входа аптеки «Здоровый город».

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела указанного выше документа – копии коммерческого предложения от 15.03.2017 на ремонт козырька центрального входа аптеки «Здоровый город».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АМП» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АВА-кров» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

11.11.2016 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) был подписан договор аренды №А-41/11-16 по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временно владение и пользование нежилое встроенное помещение XIX, лит. А, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект,11. Между сторонами подписан акт приема – передачи.

11.11.2016 между ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «АМП» (Субарендатор) подписан договор субаренды №С-41/11-16 согласно которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение XIX, лит. А, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, 11.

Между ИП ФИО4 и ООО «АМП» подписан акт приема-передачи. Как указывает истец, в данном помещении расположен аптечный пункт «Здоровый город».

Ссылаясь на то, что в результате падения 23.02.2017 льда с крыши многоквартирного дома поврежден козырек центрального входа, стоимость ремонта которого составила 8 977 руб., ООО «АМП» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Бесспорных доказательств повреждения имущества общества с ограниченной ответственностью «АМП» в результате падения льда 23.02.2017 последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АМП» не представлено доказательств, что ремонт козырька центрального входа, был связан непосредственно с повреждениями 23.02.2017, принимая во внимание дату заключения договора № 240417 – 24.04.2017 и даты проведения работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АМП» по заявленным им основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Г.Н. Кораблева