Решение от 30 января 2020 г. по делу № А21-11247/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11247/2019

«30»

января

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

января

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

января

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному казенному унитарному предприятию «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН:3922006974;ОГРН:1053915502563), Администрации муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 363 394,59руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному унитарному предприятию «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – Предприятие ) суммы 363 394,59руб., в том числе основной долг за электроэнергию, потребленную в мае 2019г. в сумме 363 303,76руб. и 90,83руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. При недостаточности денежных средств у Предприятия Истец просит взыскать указанные долг и пеню с Муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Администрации муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»( далее- Администрация) за счет средств казны муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательства Предприятия.

Определением суда от 11.12.2019г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 27.01.2020г. на 11час.20мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Предприятие получило указанное определение суда 20.12.2019г., следовательно, надлежащим образом извещено судом о времени и месте предварительного заседания.

Администрация получила указанное определение суда 20.12.2019г., следовательно, надлежащим образом извещено судом о времени и месте предварительного заседания.

Предприятие и Администрация в предварительное судебное заседание представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили.

Предварительное заседание на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Предприятия и Администрации.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае ответчики не явились в судебное заседание, но надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики не заявили суду возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным суду ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2019г..

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Предприятия основной долг за электроэнергию, потребленную в мае 2019г. в сумме 363 303,76руб. и 31 954,28руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. При недостаточности денежных средств у Предприятия Истец просит взыскать указанные долг и пеню с Муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательства Предприятия.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Из отзыва Администрации на иск, представленного в суд 03.10.2019г. следует, что Администрация указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Истец с возражениями Администрации не согласен, считает, что заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

Заслушав Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011г. о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012 года.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 25.01.2012 №16-э, ОАО «Янтарьэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (Калининградская область).

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Предприятием(Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 780/12 от 03.07.2018г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять Потребителю продажу электрической энергии и предоставление иных связанных с этим услуг, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве(объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету Истца за потребленную в мае 2019г. электроэнергию за Предприятием числиться задолженность в сумме 363 303,76руб..

Указанная сумма долга Предприятием не оплачена, в связи с чем Истцом заявлен настоящий иск о взыскании суммы долга 363 303,76руб. и пени в сумме 31 954,28руб. , а в случае недостаточности у Предприятия средств с Муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательства Предприятия.

Суд считает заявленные утчоненные исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 4 этой же статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов за спорный период Гарантирующим поставщиком производилось начисление платы за количество переданной электрической энергии по сведениям о расходе электроэнергии согласно данных приборов учета Ответчика и по установленным тарифам, то есть количество переданной электрической энергии и ее стоимость определялись согласно условий договора.

Предприятием факт передачи электрической энергии в указанных Истцом количествах и на указанную сумму вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут.

Из материалов дела следует и ответчиками документально не опровергнуто, что спорная сумма 363 303,76руб. за потребленную в мае 2019г. электроэнергию не оплачена, тогда как должна быть оплачена согласно п.6.5.3 договора энергоснабжения до 18.06.2019.

Суду не представлено доказательств оплаты сумма 363 303,76руб. за потребленную в мае 2019г. электроэнергию, поэтому требования о взыскании указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

Предприятием также допущена просрочка в оплате потребленной электроэнергии, что также документально не опровергнуто.

Истцом заявлено требование о взыскании с Предприятия законной неустойки за период просрочки с 18.06.2019г. по 27.01.2020г. оплаты суммы 363 303,76руб. в размере 31 954,28руб..

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный Истцом расчет законной неустойки (пени), суд признает его правильным.

Расчет Предприятием и Администрацией не оспорен, контррасчет не представлен.

В п. 2 ст. 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из толкования норм ст. 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Поскольку наличие задолженности Предприятия по долгу в размере 363 303,76руб. и по пене в размере 31 954,28руб. установлено судом, , требования Истца подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 56, 113, 309, 310, 330, 399, 544 ГК РФ , п. 3 Информационного письма ВАС России от 17.02.1998 года № 30, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН:3922006974;ОГРН:1053915502563), а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального

образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в лице Администрации муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования «ПОЛЕССКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

363 303руб. 76коп. долга, 31 954руб.28коп. пени и 10 268руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «ПОЛЕССКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 637руб.16коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко