Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-27747/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27747/23
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 369 595 руб., признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 31.07.2023, удостов. адвоката, Гасанов А.С. по дов. от 31.07.2023, удостов. адвоката, Кузнецов В.В. ген. директор, протокол от 25.01.2023 №1,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.06.2023 №1, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – ООО «Энергогарант», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» (далее – МБУ «ДОДХИБИМР», ответчик, заказчик) о взыскании 12 369 595 руб., признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Энергогарант» и МБУ «ДОДХИБИМР» 27.06.2022 заключен муниципальный контракт № 0848300048222000222 на выполнение комплекса работ по поддержанию эксплуатационных характеристик конструктивных элементов объектов инфраструктуры, с целью обеспечения условий видимости в темное время суток, в соответствии с действующими техническими нормами, на территории городского округа для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с положениями п. 13.1 обязательства из контракта должны быть исполнены в полном общее не позднее 31.12.22. Перечень и объеме работ определен в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №1 к контракту).

На основании принятого акта выполненных работ № 1 от 29.07.2022 и предусмотренной договором документации Заказчиком произведена приемка и оплата работ на сумму 7 115 574 руб. При этом основанием для оплаты выполненных работ послужила проведенная комиссией приемка выполненных работ. После оплаты работ на вышеуказанную сумму Подрядчик продолжил выполнение условий муниципального контракта.

Порядок выполнения работ определялся по устным заявкам уполномоченного лица организации в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся приложением к муниципальному контракту. Каких-либо споров и требований со стороны Заказчика в период исполнения обязательств не поступало, в том числе и по предоставлению ежемесячных и еженедельных отчетов.

Учитывая фактическое исполнение условий контракта, Подрядчиком посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ 16.12.2022 в адрес Заказчика была направлена вся необходимая отчетная документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ.

Следует отметить, что в адрес Заказчика по его требованию помимо предусмотренной Контрактом отчетной документации направлены отчеты о выполненных работах, содержащие также ведомости объёмов работ, подписанные в том числе и со стороны Заказчика, фотоотчеты.

Заказчик 22.12.2022 отказался принять работы со ссылкой на то обстоятельство, что Подрядчик не направлял в ходе исполнения контракта ежедневные и еженедельные отчеты.

Ввиду указанного 29.12.2022 года в адрес Заказчика была повторно направлена отчетная документация. 19.01.2023 года Заказчик повторно отказался от приемки работ со ссылкой на отсутствие направленных заявок, адресов проведения работ, что, по мнению Заказчика, лишает его возможности провести приёмку объемов и качества выполненных работ.

Изложенные Заказчиком недостатки были Подрядчиком устранены, необходимые отчеты направлены в адрес МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» 27.01.2023.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта.

Подрядчиком в адрес Заказчика 10.02.2023 направлена претензия, содержащая всю необходимую отчетную документацию, указание на необходимость провести приемку и в установленные сроки произвести оплату выполненных работ. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с частичным устранением требований, изложенных в претензиях 15.02.2023 Решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта было отменено, соответствующее решение опубликовано в ЭДО ПИК ЕАСУЗ.

В эту же дату в адрес Подрядчика направлена претензия с указанием на наличие нарушений при исполнении контракта, а именно: не предоставление ежедневных и еженедельных отчетов, указано на необходимость оплаты неустойки в срок не более 3 суток с момента выставления.

Заказчик 20.02.2023 вновь отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Ввиду получения посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ уведомления об одностороннем отказе от Контракта Подрядчиком повторно в адрес Заказчика была направлена вся необходимая отчетная документация, в том числе и фотоотчеты.

Однако Заказчиком не была сформирована приемочная комиссия, не проведена приемка выполненных работ, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменено, оплата за выполненные в рамках муниципального контракта №0848300048222000222 не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы возражений ответчика суд полагает их необоснованными, факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12 201 820, 08 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку относимые и допустимые доказательства сдачи работ ответчику суду предоставлены.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» к исполнению Муниципального контракта были привлечены сотрудники, обладающие специальными профессиональными навыками (Письмо ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» Исх.№49 от 31.08.2023 «Сведения о сотрудниках, которые были привлечены для исполнения муниципального контракта №0848300048222000222 от 27.06.2022).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» для исполнения Муниципального контракта было привлечено 107 (сто семь) единиц оборудования и механизмов.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о действительности отношений между Заказчиком и Подрядчиком.

На момент заключения и исполнения МБУ «ДОДХИБИМР» не предъявлял требований к предоставлению Подрядчиком каких-либо иных документов, сопутствующих выполнению работ в рамках Муниципального контракта, кроме документов, перечень которых согласован Сторонами в Приложении №3 к Муниципальному контракту и размещение которых обусловлено использованием Сторонами Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В рамках исследуемого Муниципального контракта Подрядчик не выполнял заявок, поступивших через портал государственных и муниципальных услуг Московской области «Единая книга жалоб и предложений Московской области» (Добродел).

В Ответ на требование Заказчика от 19.01.2023 истец представил в адрес МБУ «ДОДХИБИМР» истребуемые документы, а именно: «Отчеты к Актам №2,3,4,5,6,7 с указанием адресного перечня мест производства работ, фотоматериалов, копий паспортов и сертификатов соответствия на все применяемы материалы и изделия, заверенные печатью».

Механизм размещения заявок и согласования Сторонами перечня работ, принятых Заказчиком без нареканий и впоследствии оплаченных, идентичен механизму размещения заявок и согласования Сторонами перечня работ, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Ответчик не предъявляет Истцу каких-либо претензий, связанных с отсутствием доку-ментально подтвержденных заявок на оплаченные работы, а равно ненадлежащую фотофиксацию выполненных и оплаченных работ.

Ответчик не заявляет требование о возврате неосновательного обогащения вследствие оплаты выполненных Подрядчиком работ, о которых Заказчик, в лице его действующих представителей, якобы, не осведомлен.

Таким образом, в результате сложившиеся между сторонами отношений работы по контракту выполнялись всегда без письменных заявок ответчика.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями закона и п.7.2.2 контракта, за просрочку исполнения обязательств по оплате надлежит начислению неустойка. Неустойка исчисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченный части контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 167 775, 03 руб. неустойки на момент обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям контракта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту Московским областным УФАС рассмотрено дело РНП № 7684эп/23 по вопросу включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения комиссии решением Московского областного УФАС от 15.03.2023 г. во внесении ООО «Энергогарант» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контракт был исполнен истцом, работы сданы и приняты, что установлено судом в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2022 № 0848300048222000222 является незаконным.

С учетом вышеуказанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Исходя из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание недобросовестное поведение представителя истца в судебном заседании 22.06.2023, по смыслу определения суда от 22.06.2023, судебные расходы относятся на истца вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать решение муниципального бюджетного учреждения «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2022 № 0848300048222000222 незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» 12 201 820,08 руб. задолженности и 167 775,03 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина