Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А46-15675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15675/2020
01 февраля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Петрук О.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.01.2021 - 25.01.2021 судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АПРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 845 573 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2020, диплом);

от акционерного общества «АПРЕС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2020, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (далее – ООО «СибПромТранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования № 1 от 10.08.2020 в сумме 1 811 164 руб., пени за период с 14.08.2020 по 01.09.2020, пени по день полного погашения основной суммы задолженности.

27.10.2020 от ООО «СибзаводАгро» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1 от 10.08.2020 заключенного с ООО «СибПромТранс».

ООО «СибПромТранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СибзаводАгро» встречное исковое требование в полном объеме поддержал, против первоначальных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица встречное исковое требование поддержал, против первоначальных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил, что 10.08.2020 между ООО «СибПромТранс» (продавец) и ООО «СибзаводАгро» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1 (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 продавец гарантирует, что передаваемое оборудование не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, не является предметом спора и под арестом не состоит, не нарушает прав третьих лиц.

Продавец гарантирует, что качество передаваемого по настоящему договору оборудования полностью соответствует требованиям действующего законодательства и/или стандартам завода-изготовителя данного оборудования с учетом срока его эксплуатации в условиях, рекомендованных заводом-изготовителем, и пригодно для использования его по назначению (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязан передать Оборудование покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 5-ти дней с момента получения от покупателя всей стоимости оборудования.

В свою очередь покупатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи в согласованные дату и время. Оплатить оборудование в сроки и порядке, указанные в ст. 3 настоящего договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает ООО «СибПромТранс», во исполнение условий договора ООО «СибПромТранс» передало, а ООО «СибзаводАгро» приняло по акту приема-передачи от 10.08.2020 оборудование (и техническую документацию к нему).

Вследствие нарушения ООО «СибзаводАгро» условий вышеуказанного договора, ООО «СибПромТранс» была направлена досудебная претензия исх. № 19.08/1 от 19.08.2020.

Отсутствие действий со стороны ООО «СибзаводАгро» по своевременной оплате задолженности за приобретенный по названному выше договору товар явилось основанием для обращения ООО «СибПромТранс» в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «СибзаводАгро» указало, что ООО «СибПромТранс» передало ООО «СибзаводАгро» оборудование, которое на момент подписания вышеназванного договора было обременено правами третьего лица - акционерным обществом «АПРЕС» (далее – АО «АПРЕС»), что является нарушением пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное оборудование фактически не было получено ООО «СибзаводАгро», поскольку удерживается АО «АПРЕС» в принадлежащем ему помещении в связи с наличием задолженности по арендной плате ООО «СибПромТранс» перед АО «АПРЕС», что следует, в том числе из переписки ООО «СибзаводАгро» и АО «АПРЕС». Следовательно, настоящий договор подлежит расторжению по требованию покупателя - ООО «СибзаводАгро», что и послужило основанием для обращения со встречным иском в арбитражный суд.

Суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В подтверждение передачи товара по вышеназванному договору ООО «СибПромТранс» представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 10.08.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поименованное в акте оборудование ООО «СибзаводАгро» не передавалось, а подписание названного акта носило формальный характер. Фактически данное оборудование находится в принадлежащем АО «АПРЕС» нежилое помещении, ранее представленном по договору аренды № А/22-17 от 01.10.2017 ООО «СибПромТранс», при этом доступ в указанное помещение, в том числе для демонтажа и вывоза указанного оборудования, как у ООО «СибзаводАгро», так и у ООО «СибПромТранс» отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, в ответе на претензию от 20.08.2020 № 166 ООО «СибзаводАгро» уведомило ООО «СибПромТранс» о намерении расторгнуть договор № 1 от 10.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По смыслу данной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Таким образом, передача продавцом товара, обремененного правами третьих лиц, является существенным нарушением договора в случае, если покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «СибПромТранс» не выполнило обязательство по фактической передаче ООО «СибзаводАгро» оборудования и не представило доказательств свидетельствующих о том, что на момент подписания договора ООО «СибзаводАгро» было известно об отсутствии доступа в помещение, из которого надлежало вывезти спорное оборудование, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «СибзаводАгро» о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1 от 10.08.2020, заключенного с ООО «СибПромТранс».

Учитывая, что встречное требование ООО «СибзаводАгро» о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1 от 10.08.2020 удовлетворено, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «СибПромТранс» к ООО «СибзаводАгро» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 10.08.2020 в сумме 1 811 164 руб., пени за нарушения срока оплаты по договору № 1 от 10.08.2020 за период с 14.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 34 409 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения встречного иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «СибПромТранс» в сумме 6 000 руб. и подлежат взысканию в пользу ООО «СибзаводАгро».

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы за рассмотрение первоначального иска возлагаются на ООО «СибПромТранс».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 10.08.2020 в сумме 1 811 164 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору № 1 от 10.08.2020 за период с 14.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 34 409 руб., отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 1 от 10.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.С. Ляпустина