Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-236390/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236390/18-11-2048
г. Москва
27 декабря 2018 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 10.10.2006)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАКЕРА" (101000, <...>, КАБИНЕТ 301, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 09.10.2017)

о взыскании задолженности (суммы обеспечительного платежа по договору аренды № 0080-ЦАК/17А от 01.11.2017 г.) в размере 73 628руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 733,29 руб. за период по 01.10.2018 г. и проценты на сумму долга 73 628 руб. за период с 02.10.2018 г.

по дату возврата суммы обеспечительного платежа по договору аренды № 0080- ЦАК/17А от 01.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РЕЙЛШИП СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "ЦАКЕРА" о взыскании суммы задолженности (суммы обеспечительного платежа по договору аренды № 0080-ЦАК/17А от 01.11.2017 г.) в размере 73 628руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 733,29 руб. за период по 01.10.2018 г. и проценты на сумму долга 73 628 руб. за период с 02.10.2018 г. по дату возврата суммы обеспечительного платежа по договору аренды № 0080- ЦАК/17А от 01.11.2017 г.

Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

04.12.2018 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "РЕЙЛШИП СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (Субарендатор) и ООО "ЦАКЕРА" (Арендатор) был заключен Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0080-ЦАК/17А от 01.11.2017 г.

Договор был заключен сроком по 31.09.2018 г., с указанием в пункте 8.1 Договора на точную календарную дату.

Согласно пункту 4.6 Договора в качестве гарантии выполнения своих обязательств по Договору Субарендатор (Истец) обязуется уплатить Арендатору (Ответчику) обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 69 828 руб.

Уплата обеспечительного взноса была произведена передачей векселя № МО-РЕЙЛ/1 от 31.10.2017 г. на сумму 73 628 руб. При этом остаток суммы в размере 3 800 руб. был учтен в качестве уплаты арендной платы по Договору.

Письмом от 06.03.2018 г. Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора-с 06.05.2018 г.

06.05.2018 г. Истец возвратил Ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) помещений.

В соответствии с абз. 9 п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Поскольку такой акт подписан сторонами 06.05.2018 г., обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 05.06.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование о возврате обеспечительного платежа в размере 73 628руб., однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.6 (абзац 3) Договора, Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения Договора по требованию Субарендатора. Договор был расторгнут Субарендатором (Истцом) досрочно в одностороннем порядке - по воле и по инициативе Субарендатора (Истца).

Согласно пункту 8.3 Договора, в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей Договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Пункты 4.6 и 8.3 Договора содержат самостоятельные условия, касающиеся права Истца на односторонний отказ от исполнения Договора и платы за реализацию такого права (п.4.6) и требований к процедуре реализации такого права и уплаты штрафа за нарушение данной процедуры (п.8.3).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право Арендатора удержать обеспечительный взнос в бесспорном порядке в качестве штрафа за нарушение Субарендатором процедуры отказа от Договора в одностороннем порядке. При этом пунктом 8.3. не предусмотрен возврат обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения Договора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено право Арендатора удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения Договора по требованию Субарендатора, - в качестве платы за реализацию такого права, что предусмотрено частью 3 ст.310 ГК РФ.

Условия Договора (пункты 4.6, 8.3), предусматривающие право Арендатора на удержание обеспечительного взноса, полностью соответствуют положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 03.11.2015 года № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 указал на следующее: в статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329,421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть, включены слова: «неустойка», «штраф», следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Удержание Арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа Арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью Арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе одной из сторон. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить определенную компенсацию за отказ от договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 4 подраздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 года, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Поскольку включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, у арендодателя в связи с односторонним отказом от исполнения договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Таким образом, Договор был расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке - по воле и по инициативе Истца. Действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса являются правомерными и соответствуют п. 3.2.1.16, 4.6, 4.7, 8.3 Договора и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 73 628 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, также и не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина