Решение от 16 января 2020 г. по делу № А39-7874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7874/2019
город Саранск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную в марте 2019 года холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в сумме 63261 руб. 91 коп., пени с 16.04.2019 по 10.06.2019 в сумме 915 руб. 19 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Региональный расчетный центр»;

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020);

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в марте 2019 года холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в сумме 63261 руб. 91 коп., пени с 16.04.2019 по 10.06.2019 в сумме 915 руб. 19 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный расчетный центр».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. В отзыве на иск ответчик указал, что договорные отношения на приобретение вышеуказанного коммунального ресурса между ответчиком и истцом отсутствуют, кроме того, считает необоснованным применение истцом повышающего коэффициента за спорный период.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителей.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности истца является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, ответчика – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов расположенных в г.Рузаевка, что ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Истец направил в адрес ответчика проект договора на покупку холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 03.05.2018. Данный договор был получен ответчиком 01.09.2017г., о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика, проставленная дата, № входящего.

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Данная позиция подтверждена в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Фактическое пользование компанией услугами в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на условиях Договора на покупку холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 03.05.2018.

Обязанность ответчика как управляющей компании оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость холодной воды, потребленной как для предоставления коммунальной услуги так и для содержания мест общего пользования, вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016г. № 301-ЭС16-805).

Во исполнение принятых обязательств истец в марте 2019 года поставил ответчику холодную воду в объеме 2346,51 м3, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общая стоимость которой составила 63 261 рубль 91 копейка.

Выставленный акт о фактически оказанных услугах № 1310 от 31.03.2019 ответчиком не подписан, счет № 1335 от 31.03.2019 ответчиком не оплачен.

Претензия истца с требованием об оплате услуг оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил №124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (подпункт "в" пункта 21 (1)).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «е(2)» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) обязанность по оснащению ОДПУ многоквартирных домов возложена на собственников помещений и исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию).

Доводы ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента «1,5» к общему объему потребленного коммунального ресурса суд считает несостоятельными в виду следующего.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Поскольку ответчиком не представлен акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии, суд признает правомерным применение повышающего коэффициента «1,5».

Обязанность абонента, как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанного многоквартирного дома.

В соответствии с расчетом истца сумма долга по оплате за холодную воду за март 2019 года составила 63261 рубль 91 копейка.

Указанная задолженность на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела 15.04.2019 ответчиком получен счет №133 и два экземпляра акта за март 2019г. на покупку холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку оплата ресурса не была произведена, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период за период с 16.04.2019 по 10.06.2019.

При этом в расчете истцом ключевая ставка ЦБ РФ применена дифференцированно по периодам задолженности.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в случаях когда долг на момент рассмотрения спора не погашен законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Исходя из действующей ключевой ставки в 6,25% годовых размер пени составит 738 рублей 06 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2567 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 63261 руб. 91 коп., пени в сумме 738 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2567 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин