Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А75-10602/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10602/2018
09 августа 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас,

ул. Ленина, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/2, этаж 2) о взыскании 1 094 218,08 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» (далее – общество) о взыскании 1 094 218,08 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракт на выполнение работ от 23.08.2017 № 33.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ от 23.08.2017 № 33 по ремонту кровли здания администрации города Лангепаса. Срок выполнения работ не позднее 01.11.2017.

Цена контракта составляет 4 372 788,59 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3.2 контракта расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи – приемки работы (по форме КС-2), на основании представленного подрядчиком счета или счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 01.11.2017.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует 01.11.2017. С 02.11.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 13.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком 31.05.2018.

Работы по 1-му этапу выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.10.2017 № 1-1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 № 1 (л.д. 35-39). Оплачены платежным поручением от 09.11.2017 № 1192 (л.д. 40). На оплату выставлен счет.

Работы по 2-му этапу выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 25.12.2017 № 2-1 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2017 № 2 (л.д. 42-44). Оплачены платежным поручением от 26.12.2017 № 1477 (л.д. 45). На оплату выставлен счет.

Работы по 3-му этапу выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.03.2018 № 3-1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.03.2018 № 3 (л.д. 47-49). Оплачены платежным поручением от 12.04.2018 № 356 (л.д. 50). На оплату выставлен счет.

Работы по 4-му этапу выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.05.2018 № 4-1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 № 4 (л.д. 52-55). Оплачены платежным поручением от 28.06.2018 № 644 (л.д. 56). На оплату выставлен счет.

Ссылаясь на нарушение ответчика срока выполнения работ по контракту, истец обратился с иском о взыскании неустойки, исчисленной за период с 02.11.2017 по 31.05.2018, в размере 1 094 218,08 руб.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что прекращение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Таким образом, в п. 13.1 договора как раз содержится исключение, отличное от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам

возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному контракту.

Следовательно, после 01.11.2017 действие контракта от 23.08.2017 № 33 прекратилось.

Прекращение контракта означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Предметом же настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком работ, предусмотренному к исполнению в срок не позднее 01.11.2017. Истец просит взыскать неустойку, исчисленную за период с 02.11.2017 по 31.05.2018, то есть за период после прекращения действия контракта.

Вместе с тем, как было указано выше, в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части, поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной им неустойки. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора.

Предусмотренное в п. 13.1 контракта условие о том, что обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, во внимание не

принимается, поскольку до 01.11.2017 у ответчика отсутствовала просрочка исполнения работ по контракту, а после указанной даты контракт прекратил свое действие.

Поскольку контракт прекратил свое действие 02.11.2017, у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова