Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А45-9294/2017

47/2017-95092(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9294/2017
г. Новосибирск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Управление дорожно- го строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 735 546 рублей 65 копеек, при участии представителей истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2016, паспорт,

ответчика: Хана С.А., доверенность от 11.01.2017 № 3, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Управление до- рожного строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 735 546 рублей 65 копеек, в том числе 1 673 784 рубля 02 копейки долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2016 № 85/16 и 61 762 рубля 63 копейки неустойки на основании п. 8.1. контракта за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2017 по 03.05.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие обязательства по оплате в силу отсутствия бюджетных средств (отсутствие вины в нарушении обязательства).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

01.08.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный кон- тракт № 85/16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Автомобильная до- рога общего пользования по ул. Мясниковой в Калининском районе г. Новосибирска» (участок от ул. Гребенщикова до жилого дома № 8 по ул. Мясниковой) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и опла-

тить до 31.12.2016 в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления денежных средств из бюджета города Новосибирска, по актам сдачи- приёмки выполненных работ, подписанным сторонами (п.п. 1.1., 3.4. контракта).

Стоимость работ определена в п. 3.3. контракта в размере 1 673 784 рублей 02 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы (в том числе, полу- чено положительное заключение экспертизы), о чём сторонами 23.12.2016 подписан акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 1 673 784 рубля 02 копейки.

Так как оплата выполненных работ ответчиком в установленный контрактом срок не произведена, 12.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком согласно отметке на самой претензии 13.04.2017) с требованием об оплате долга. Претен- зия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 1 673 784 рубля 02 копейки не оплатил, долг в размере 1 673 784 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 8.1. контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказ- чиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципаль- ным контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каж- дый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства. Размер такой пени устанавли- вается в размере одной трёхсотой действующей не день уплаты пени ставки рефинансиро- вания Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец производит расчёт неустойки за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 с примене- нием ключевой ставки Банка России 9,25 % процента годовых от суммы долга 1 673 784 рубля 02 копейки. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 61 762 рублей 63 копеек.

Ответчик расчёт и размер неустойки, выполненный истцом, не оспорил.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 61 762 рублей 63 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно отсутствия бюджетного финансирования суд отмечает следующее.

Согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 21.12.2016 № 327 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 23.12.2015 №

115 «О бюджете города Новосибирска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 го- дов» были выделены лимиты на объект «Автомобильная дорога общего пользования по ул. Мясниковой в Калининском районе» в размере 1 855 900 рублей 00 копеек (приложе- ние № 11 к решению № 115).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя рас- ценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той сте- пенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета, несостоя- тельны.

В этой связи статус ответчика не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Отсутствие бюд- жетного финансирования само по себе также не освобождает ответчика как от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, так и от ответственности за неисполнение обязательства по оплате. Доказательств того, что ответчик обращался за выделением бюджетных средств для оплаты выполненных работ в декабре 2016 года, ответчиком не представлено.

Так как ответчик является муниципальным казённым учреждением, то не знать по- ложений статей 5, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации о текущем финансовом годе и лимитах бюджетных обязательств он не мог. При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что в 2017 году он трижды обращался за выделением ему бюджетных денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом, являются несостоя- тельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казённого учре-ждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 1065406101265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (ОГРН 1095406028926) 1 673 784 рубля 02 копейки долга, 61 762 рубля 63 копейки неустойки и 30 355 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 765 901 рубль 65 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апел- ляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новоси- бирской области.

Судья А.В. Цыбина