Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-234266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234266/18

112-1904

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" ОГРН <***>, 121099, <...>

к АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" ОГРН <***>, 119421, <...> о взыскании 577 156,15 руб.

в заседании приняли участие: от истца –Леер А.Д. (дов. от 26.12.2018 г.), от ответчика – ФИО2 (дов. от 18.01.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" о взыскании 577 156,15 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 18.06.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.12.2017 года между Акционерным обществом «Гидроремонт-ВКК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» был заключен Договор поставки № 1737-Вот/пос-17, по которому Истец принял на себя обязательства передать (поставить) Ответчику средства индивидуальной защиты, на условиях, согласованных Сторонами в Договоре, в соответствии со спецификациями и техническими требованиями, а Ответчик обязался принять и оплатить Продукцию в установленном Договором порядке.

Истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Продукции, что подтверждается Товарными накладными, поставил Продукцию 08.06.2018 года, что подтверждается подписанием обеими Сторонами Товарной накладной № 1198 от 04.06.2018 года. Учитывая, что согласно Заявкам-Спецификациям №1 и 2 от 22.01.2018 года, срок поставки был согласован сторонами до 21.02.2018 года, Истец допустил просрочку в поставке Продукции в количестве 107 дней.

Однако, Ответчик оплатил Продукцию не в полном объеме, удержав 609 472 рублей 35 копеек в качестве неустойки за несвоевременную поставку Продукции Истцом. Об указанном обстоятельстве Ответчик сообщил Истцу посредством направления Повторной претензии от 09.07.2018 года № 927.

Истец не согласен с размером удержанной части оплаты за Продукцию в качестве неустойки и считает, что Ответчик должен вернуть часть удержанной суммы на основании следующего.

На основании п. 5.1 Договора поставка Продукции по Договору осуществляется Поставщиком партиями.

Учитывая, что поставка по Договору осуществляется партиями, то неустойку необходимо считать от стоимости не поставленной Продукции.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (Ответчику), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом.

Так же истец указывает, что большая часть Продукции была поставлена своевременно. Общая сумма доставленной своевременно Продукции составляет 2 095 503 рублей 33 копейки, что подтверждается следующими Товарными накладными: - ТН № 77 от 18.01.2018 года на сумму 150 968 рублей 88 копеек; - ТН № 92 от 22.01.2018 года на сумму 344 386 рублей 49 копеек; - ТН № 121 от 26.01.2018 года на сумму 465 087 рублей 97 копеек; - ТН № 129 от 26.01.2018 года на сумму 264 248 рублей 28 копеек; - ТН № 158 от 31.01.2018 года на сумму 133 896 рублей 57 копеек; - ТН № 202 от 06.02.2018 года на сумму 95 866 рублей 20 копеек; - ТН № 220 от 07.02.2018 года на сумму 356 829 рублей 15 копеек; - ТН № 273 от 15.02.2018 года на сумму 166 772 рубля 01 копейка; - ТН № 274 от 15.02.2018 года на сумму 117 447 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 5.3 Договора датой поставки Продукции считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истец совершил просрочку поставки Продукции на общую сумму в размере 752 498 рублей 30 копеек. То есть, Истец своевременно поставил более 60 % процентов Продукции. Таким образом, по мнению истца, Ответчик при расчете неустойки использовал неверную величину, от которой необходимо было производить расчеты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а так же в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции согласно п. 3.7 договора , покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки, что и было сделано ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между АО «Гидроремонт-ВКК» (Покупатель, Ответчик) и ООО«ТД Алгоритм Безопасности» (Поставщик, Истец) заключендоговор поставки № 1737-Вот/пос-17 от 25.12.2017 года на поставку средств индивидуальной защиты, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Покупателю средства индивидуальной защиты на условиях, согласованных Сторонами в Договоре, в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки количество Продукции и ассортимент согласовываются Сторонами отдельно по каждой поставке. Покупатель оформляет и направляет в письменном виде Заявку-спецификацию на каждую партию продукции, в которой указываются сроки поставки, количество и ассортимент требуемой Продукции.

В соответствии с п. 2.1. предельная стоимость Продукции по Договору составляет 2 848 001,63 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 434 440,93 рублей.

Сторонами подписаны Заявки-спецификации № 1 от 22.01.2018 года на сумму 1 419 150,58 рублей, а также № 2 от 22.01.2018 года на сумму 1428 851,04 рублей, в которых согласованы сроки поставки - до 21.02.2018 в обеих заявках, количество и ассортимент Продукции.

Согласно п. 5.1 Договора поставки поставка продукции осуществляется Поставщиком партиями в соответствии с Заявками, в установленные сроки, указанные в Заявках. Общая стоимость Заявок составляет 2 848 001,63 рублей, что соответствует Цене Договора.

В соответствии с пп.2.4, 2.5.2 Договора поставки стоимость партии продукции определяется Заявкой (по форме Приложения № 3). Окончательный платеж по поставленной партии Продукции, согласно Заявке, производится Покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (УПД) на соответствующую партию продукции, при условии получения счета, выставленного Поставщиком.

Окончательный расчет по Договору поставки производится Покупателем при условии поставки Поставщиком партии продукции в полном объеме согласно заявке Покупателя. Истцом допущена просрочка в поставке продукции в количестве 107 дней, что им не оспаривается. Истец поставил партии продукции на общую сумму 2 848 001 рублей 63 копейки согласно заявке с нарушением сроков, установленных Договором поставки. В свою очередь ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 Договора был произведен расчет неустойки за несвоевременную поставку продукции. Не согласившись с размером удержанной части оплаты за продукцию в качестве неустойки, истец обратился с иском в суд.

Как следует из условий договора, продукция поставляется партиями, каждая партия соответствует подписанной сторонами заявке, Поставщик считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при поставке в установленный Заявкой срок всей продукции, указанной в Заявке Покупателя.

Проверяя доводы истца, суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Как следует из материалов дела 28.05.2018 года Поставщик поставил партию продукции по Заявке - спецификации № 1 в г. Чайковский, что подтверждается следующими товарными накладными (приложение 1 к настоящим объяснениям): -№№ 77 от 18.01.2018 года (принята Покупателем 24.01.2018 года), 129 от 26.01.2018 года (принята Покупателем 29.01.2018 года), 220 от 07.02.2018 года (принята Покупателем 12.02.2018 года), 274 от 15.02.2018 года (принята Покупателем 19.02.2018 года), 396 от 02.03.2018 года (принята Покупателем 07.03.2018 года), 703 от 04.04.2018 года (принята Покупателем 09.04.2018 года), 773 от 10.04.2018 года (принята Покупателем 16.04.2018 года), 849 от 19.04.2018 года (принята Покупателем 23.04.2018 года), 887 от 25.04.2018 года (принята Покупателем 04.05.2018 года), 1134 от 25.05.2018 года (принята Покупателем 28.05.2018 года), 1135 от 25.05.2018 года (принята Покупателем 28.05.2018 года).

08.06.2018 года Поставщик поставил партию продукции по Заявке -спецификации № 2 в г. Пермь, что подтверждается следующими товарными накладными (приложение 2 к настоящим объяснениям): -№№ 92 от 22.01.2018 года, 121 от 26.01.2018 года (принята Покупателем 30.01.2018 года), 158 от 31.01.2018 года (принята Покупателем 05.02.2018 года), 202 от 06.02.2018 года (принята Покупателем 13.02.2018 года), 273 от 15.02.2018 года (принята Покупателем 20.02.2018 года), 772 от 10.04.2018 года (принята Покупателем 16.04.2018 года), 398 от 02.03.2018 года (принята Покупателем 12.03.2018 года), 397 от 02.03.2018 года (принята Покупателем 12.03.2018 года), 771 от 10.04.2018 года (принята Покупателем 16.04.2018 года), 1198 от 04.06.2018 года (принята Покупателем 08.06.2018 года).

Истец допустил просрочку в поставке продукции в количестве 107 дней.

Как следует из договора, средства индивидуальной защиты закупаются с целью выполнения Ответчиком своих обязанностей как Работодателя (обеспечить безопасные условия труда для работников, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда). Своевременное обеспечение качественными средствами индивидуальной защиты является не только приоритетной задачей Ответчика, но и гарантией соблюдения трудового законодательства и не привлечения к административной ответственности за его нарушение, однако Ответчик, учитывая изложенное, полагает, что взысканная неустойка является адекватной мерой ответственности за существенную просрочку средств индивидуальной защиты работников.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а так же в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции согласно п. 3.7 договора , покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки, что и было сделано ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства.

Более того, доказательств невозможности использования товара без поставки всей партии не представлено.

В ином случае, это дает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненное.

Как установлено материалами дела истец своевременно поставил часть Товара на общую сумму 2 095 503 рублей 33 копейки (по Заявке-спецификации № 1 на сумму 889 494 рублей 09 копеек, по заявке-спецификации № 2 на сумму 1 206 009 рублей 24 копеек). Ответчик принял поставленный Товар без каких-либо возражений.

Далее Истец поставил, а Ответчик принял от Истца оставшуюся часть Товара на общую сумму 752 498 рублей 30 копеек (по Заявке-спецификации №1 на сумму 529 656 рублей 49 копеек, по Заявке-спецификации №2 на сумму 222 841 рублей 80 копеек) за пределами согласованных сроков, что подтверждается подписанием Товарных накладных.

Поставка Товара партиями предполагает поставку комплекта Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Ни одно из указанных в ст. 480 ГК РФ требований не было заявлено Ответчиком. Уведомления о доукомплектации Истец от Ответчика также не получал. Ответчик принимал Товар частями, что подтверждается подписанием нескольких Товарных накладных, и не возражал против такого порядка поставки Товара.

Таким образом, Ответчик принял товар от истца по частям в процессе приемки не заявлял об отказе от приемки некомплектного Товара и использовал принятую часть Товара для своих целей, следовательно, расчет неустойки от общей цены Договора противоречит правовой природе неустойки, а именно ее обеспечительному характеру за неисполненное обязательство.

Истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет неустойки, проверив который суд установил, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 547 632,27 руб., в остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" в пользу ООО "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" денежные средства в размере 547 632,27 руб. (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать два рубля) 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 799, 06 руб. (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей) 06 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина