Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А44-4221/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4221/2025


 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к  муниципальному унитарному предприятию Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174210, <...>)

о взыскании 1 073 506,98 руб.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал»  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 527 432,85 руб., в том числе: 1 500 425,20 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период  с 01.05.2025 - 31.05.2025 по договору энергоснабжения №53110000179 от 01.01.2019,  27 007,65 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2025 по 15.07.2025 и законной неустойки рассчитанной по день фактической оплаты задолженности, а также 70 823,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 124,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением  от 06.08.2025 исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2025. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2025.

Стороны в судебное заседание своих представителей направили, о месте и времени рассмотрения дела  в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   - АПК РФ) извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, а также заявление об уточнении  исковых требований о взыскании с ответчика                    1 073 506,98 руб., в том числе 1 000 425,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2025 года, 73 081,78 руб.  пеней, начисленных   за период с 19.06.2025 по 03.09.2025, а также пеней, начисленных на сумму задолженности                  1 000 425,20 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2025 по 16.09.2025; пеней, начисленных на сумму задолженности              1 000 425,20 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, 64,50 руб. почтовых расходов и  расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Уточнение истцом исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие их представителей не поступило, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.01.2019 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53110000179 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также путем заключения  договоров с сетевой организацией оказывает  услуги по передаче электрической энергии исполнителю. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2024).

Порядок определения объема потребленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора, а порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок расчетов – в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.3. договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в договоре признается один календарный месяц.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив на объекты ответчика в период с 01.05.2025 по 31.05.2025 электрическую энергию  и выставив счет-фактуру № 1100/18283/01 от 31.05.2025 на сумму 1 500 425,20 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2025 №53990134219 о необходимости погашения задолженности в сумме 1 500 425,20 руб. и 1000,28 руб. неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности по состоянию на 25.06.2025 подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела Предприятие погасило часть задолженности  за май 2025 года в размере 500 000,00 руб. по платежному поручению  от 19.08.2025 №1182, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, а именно уменьшения требования о взыскании суммы основной задолженности на оплаченную сумму и соответственно  уточнения требования о взыскания неустойки, начисленной  за период с 19.06.2025 по 03.09.2025, а также начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на принадлежащие Предприятию объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объемы электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в контракте, также подтверждаются материалами дела, и ответчиком  не оспаривается. Доказательства  иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет  задолженности в уточненном  размере 1 000 425,20 руб., судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, срок оплаты наступил, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 000 425,20 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также  Общество просит взыскать с Предприятия неустойку, начисленную за просрочку оплаты поставленной ответчику в мае 2025 года электрической энергии за период с 19.06.2025 по 03.09.2025 в размере 73 081,78 руб.  и далее по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предприятие является потребителем электрической энергии, следовательно, обязательства ответчика по оплате, приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате, потребленной в мае 2025 года электрической энергии судом установлено и Предприятием не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 19.06.2025 по 03.09.2025 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 823,00 руб.

Уточнение истцом исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком части задолженности  после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, следовательно, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, расходы истца по оплате  государственной пошлины, в том числе, связи с добровольным удовлетворением требований после принятия иска к производству суда,  относятся на ответчика.

Таким образом предметом рассмотрения  по данному делу  являлась сумма  1 573 506,98 руб. (1 500 425,20 руб. + 73 081,78 руб.) государственная пошлина  с которой составляет  72 205,00 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, под.3 пункта 1 статьи 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 70 823,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а государственная пошлина  в размере 1382,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 64,50 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных Обществом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 073 506,98 руб., в том числе 1 000 425,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2025 года, 73 081,78 руб.  пеней, начисленных   за период с 19.06.2025 по 03.09.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности              1 000 425,20 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2025 по 16.09.2025; пени, начисленные на сумму задолженности                  1 000 425,20 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, 70 823,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и  64,50 руб. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1382,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

А.Е. Федорова