Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-10197/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10197/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17261/2024) ООО "Радиосвязь - Маяк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-10197/2024, принятое

по иску  АО "Атомэнергопроект" к  ООО "Радиосвязь - Маяк", о взыскании

установил:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (далее – ответчик) о взыскании 135 462,21 руб. пени по состоянию на 12.04.2023 за просрочку выполнения работ по договору от 11.07.2022 № 38284/22/5.22, 63 300 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец произвел расчет неустойки без исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также ответчик полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор от 11.07.2022 № 38284/22/5.22 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт дворовой территории здания Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 1, лит. А и лит В. (далее – Договор).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения Договора (п. 3.1 Договора).

Письмом от 12.09.2022 № 1564 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что завершение Работ планируется до 14.10.2022, так как в связи с объективными факторами Работы по Договору были начаты заново, что привело к увеличению срока выполнения Работ.

В претензии 27.10.2022 № 02/117/2022-ПРЕТ заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию от 27.10.2022 № 02/117/2022-ПРЕТ Ответчик направил письмо от 28.12.2022, в котором сообщил о готовности уплатить неустойку в разумных пределах после выполнения Работ.

Ссылаясь на то, что Работы Ответчиком так и не были выполнены, а неустойка не была уплачена, Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.04.2023 № 02\18\2023-ПРЕТ с уведомлением о расторжении Договора и требованием об оплате неустойки, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости Работ, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Как было указано ранее, письмом от 06.04.2023 № 02\18\2023-ПРЕТ истец уведомил ответчика о расторжении Договора, указывая для удобства расчета неустойки дату расторжения Договора дату, когда Ответчик фактически мог получить претензию, т.е. дату, когда претензия прибыла в месте вручения по почтовому адресу Ответчика (при первой отправке) - 12.04.2023. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 214 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по состоянию на 12.04.2023 равен: 0,1% * 633 001 * 214 = 135 462,21 руб.

Также согласно п. 6.4 Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора по причине нарушения срока выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Работ по Договору.

Размер штрафа, установленный п. 6.4 Договора, равен: 633 001 *10% = 63 300,10 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В данном случае действие моратория на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на заявленное требование о взыскании неустойки. Так, требование возникло 10.09.2022, т.е. в период действия моратория, в связи с чем действия моратория на спорные правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам ответчика, допускается начисление одновременно неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за нарушение, послужившее основанием для расторжения договора, положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не распространяются, поскольку договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024  по делу №  А56-10197/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова