Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А28-17296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17296/2021
г. Киров
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107996, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 1 379 693 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика ФССП - ФИО3, по доверенности от 17.01.2022,

от УФССП по Кировской области - ФИО3, по доверенности от 29.12.2021,

установил:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик 1, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик 2, УФССП по Кировской области) о взыскании 1 379 693 рублей 14 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению ответчиков, наличие необходимой причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя истцом документально не подтверждено. Также ответчики полагают, что исковые требования предъявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца следует и ответчиками не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором № <***> от 23.12.2011 ООО «Алекс Авто» получило кредит в сумме 18 750 000 рублей на срок по 12.12.2014 включительно с начислением 12% годовых (п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 Договора).

Согласно пункту 4.4 договора, заемщик обязан уплачивать проценты в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов в соответствии с графиком погашения кредита (п. 2.4 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 23.12.2011 банком были заключены договоры поручительства: № 366-2011-8Ю00 от 23.12.2011 с ФИО4, № 366-2011-9Ю00 от 23.12.2011 с ФИО4, № 366-2011-10Ю00 от 23.12.2011 с ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», № 366-2011-11Ю00 от 23.12.2011 с ООО «КАСКАД-авто», № 366-2011-12Ю00 от 23.12.2011 ООО «Алекс-Авто плюс».

В нарушение условий указанного договора и графика погашения кредита заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил: в установленный срок не погасил сумму кредита, не уплатил начисленные проценты, систематически допускал просрочки при погашении долга.

В связи с этим Банк обратился в Ленинский районный суд г. Кирова за защитой нарушенного права.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2013 в рамках обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алекс-Авто плюс», ООО «КАСКАД-авто», ООО «Алекс Авто», ФИО4, ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», ООО «Ремсервис» в пределах цены иска 19 094 262 рублей 30 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2013 произведена замена ответчика ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» на правопреемника ООО «Нолинская автоколонна № 1583», взыскателю выдан новый исполнительный лист.

16.04.2013 Банк направил данный исполнительный документ для принудительного исполнения в Нолинское МРО СП посредством почтовой корреспонденции.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2485/13/20/43 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нолинская автоколонна № 1583».

Полагая, что должностным лицом, осуществляющим исполнительное производство, были приняты не все меры, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа, Банк обратился в Нолинский районный суд Кировской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу № 2-250/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5, выразившееся в:

- невручении должнику требования о предоставлении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество;

- невынесении в установленные сроки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете №4070281062209000017, открытом в АО «Россельхозбанк» г.Киров, в пределах суммы требований;

- неналожении в установленные сроки ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства;

- неналожении в установленные сроки ареста на недвижимое имущество должника;

- неналожении в установленные сроки ареста на имущественные права и дебиторскую задолженность должника;

- признаны незаконными действия (бездействия) начальника Нолинского МРО СП - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении и непринятии мер по жалобе, поданной в порядке подчиненности от 07.05.2013. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.08.2013 решение Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013 оставлено без изменения.

22.11.2017 было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нолинская автоколонна № 1583», юридическое лицо ликвидировано. В связи с чем, как указывает истец, Банк потерял возможность удовлетворить свои требования за счет ООО «Нолинская автоколонна № 1583».

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде перечисленных должником денежных средств в общем размере 1 379 693 рублей 14 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, указанные денежные средства могли и должны были быть арестованы в случае своевременного принятия исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и в дальнейшем списаны в счет погашения задолженности, определенной к взысканию судом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу № 2-250/2013.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что ОАО «Нолинская автоколонна № 1583» прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО «Нолинская автоколонна № 1583». Согласно справке о состоянии счета № 40702810622090000171 ООО «Нолинская автоколонна № 1583», находящегося в ОАО «Россельхозбанк», следует, что за период с 26.04.2013 по 30.04.2013 оборот по дебету составил 65 517 рублей 39 копеек, с 01.05.2013 по 31.05.2013 – 1 314 175 рублей 75 копеек. Всего: 1 379 693 рубля 14 копеек, что составляет сумму требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем приняты должные меры по обеспечению исполнения судебного акта, предусмотренные действующим законодательством (в частности, по выявлению имущества должника, наложению запретов на регистрационные действия в отношении данного имущества, выявлению места трудоустройства должника и другие).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются но то, что Банк не предпринял всех мер по взысканию задолженности с лиц, которые обеспечивали возврат кредита.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что привело к тому, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, которые могли пойти на погашение задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 23.12.2011 банком были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО4, ОАО «Нолинская автоколонна № 1583», ООО «КАСКАД-авто», ООО «Алекс-Авто плюс».

Кроме заемщика и поручители имелись залогодатели, в отношении всех их установлена невозможность взыскания с них денежных средств.

Так, ООО «Алекс-авто» являлось заемщиком, залогодателем. 14.07.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Алекс-авто» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства; 04.12.2015 определением Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство завершено; 25.02.2016 ООО «Алекс-авто» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Алекс-авто плюс» являлось поручителем, залогодателем. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании c ООО «Алекс-авто плюс» задолженности по кредитному договору окончено 03.10.2014 с актом о невозможности взыскания; 13.03.2018 ООО «Алекс-авто плюс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Каскад-авто» являлось поручителем, залогодателем. Требования о взыскании задолженности включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А65-7257/2013; 24.11.2015 ООО «Каскад-Авто» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Алекс-авто 1» - залогодатель 02.03.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Нолинская автоколонна № 1583» - поручитель, залогодатель. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении ООО «Нолинская автоколонна № 1583» судебным приставом-исполнителем, установлено, что за должником имущества на праве собственности не зарегистрировано, установить местонахождение имущества невозможно. Исполнительное производство окончено 23.04.2014 в связи с введением конкурсного производства; 22.11.2017 определением Арбитражного суда Кировской области конкурсное производство завершено; 08.12.2017 ООО «Нолинская автоколонна № 1583» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО4 - поручитель, залогодатель. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, окончено 26.05.2015 с актом о невозможности взыскания. 24.08.2017 завершена процедура банкротства в отношении ФИО4, как индивидуального предпринимателя, в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу № А28-11598/2014.

ООО «Вяткамп» являлось залогодателем; 28.06.2017 указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ФИО4 – поручитель. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28- 18457/2019 принято заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу №А28-18457/2019 процедура банкротства была завершена, долги были списаны.

ООО «Ремсервис» - залогодатель. 14.10.2021 определением Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-10351/2015 конкурсное производство прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, а также ввиду отсутствия у должника имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказана реальная возможность погашения задолженности по кредитному договору за счет основного должника, поручителей и залогодателей (кроме ООО «Нолинская автоколонна № 1583»).

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований, считают, что истцу стало известно о нарушении своего права не позднее даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Нолинская автоколонна № 1583», то есть 22.11.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец указал, что только 14.10.2021 Банку стало известно об отсутствии имущества и денежных средств у последнего из солидарных должников (ООО «Ремсервис»), соответственно именно с этой даты, по мнению истца, была окончательно утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору, поэтому именно с нее следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод суд считает обоснованным, так как иск о взыскании убытков со Службы судебных приставов мог быть подан взыскателем лишь после окончательной утраты возможности произвести взыскание за счет основного должника, поручителей и залогодателей.

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.12.2021.

Следовательно, исковые требования заявлены истцом в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктами, 1, 4, 12 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 данного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеизложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России, а взыскание убытков в заявленном истцом размере должно производиться за счет казны Российской Федерации; в удовлетворении иска к УФССП России по Кировской области надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 26 797 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107996, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 1 379 693 (один миллион триста семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 14 копеек убытков, 26 797 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева